臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第531號原 告 江寬火
江楊財上二人共同訴訟代理人 舒正本律師複代理人 王俊權律師被 告 祭祀公業江永昌法定代理人 江國重訴訟代理人 江炬材上列當事人間確認派下權事件，本院於102 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告祭祀公業江永昌有派下權。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張並聲明：原告江寬火、江楊財與被告祭祀公業派下員江國重等人之21代祖先「由興公」自中國福建汀州永定縣來台，居住在新北市三芝，為江氏開台基祖，提供土地16筆建祠堂，祭祀公業號「永昌」，第22世祖「和德公」生子23世祖「深龍」、「筆龍」、「純莊」、「純厚」等四大房，之後繁衍至今，此有族親製作之江氏祖譜。日據時代則由大房「深龍公」之26代孫江瑞源擔任祭祀公業管理人，原告二人為「筆龍公」之28世孫，而「深龍公」之28世孫江滾材（已歿）明知祭祀公業江永昌下自「由興公」「和德公」有四大房，向當時臺北縣三芝鄉公所申報祭祀公業江永昌派下權全員系統表，竟登載江瑞源為創始人，顯與日據時代土地謄本上江瑞源為管理人登載不符，故意排除其他派下員資格。祭祀公業江永昌於
101 年6 月29日向新北市三芝區公所申報派下員變動，經新北市三芝區公所徵求異議，原告二人為派下員聲明異議，被告拒絕將原告二人列入派下員名冊，原告不得已訴請確認派下權。聲明：如主文第1 項所示。
二、被告辯稱：原告二人雖為派下員，但早已遷離祖居，沒有輪值，江瑞源之繼承人並無私心佔為己有，因四大房名下約有1 、2 百人應一同加入方為公允，「筆龍公」之男性子嗣尚有許多人，只有原告二人申請，因此不同意。又先前辦理祭祀公業登記時，原告等人並未異議。聲明：駁回原告之訴。
三、按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照。被告雖不爭執原告之派下員身分，但是仍拒絕將原告二人列入派下員名冊，是原告法律上之地位確有不安之狀態，得以藉由訴訟排除，是有確認利益。
四、原告主張為被告祭祀公業江永昌之派下員，被告亦不爭執，已據其提出與所述相符之江氏祖譜、祖先牌位照片、祠堂照片、戶籍謄本為證。查，被告亦不否認祭祀公業江永昌下有「深龍」、「筆龍」、「純莊」、「純厚」等四大房，原告為「筆龍」之28世孫，祭祀公業土地非江瑞源個人所有，江瑞源僅是管理人等情。惟查，江滾材於77年向改制前臺北縣三芝鄉公所申報祭祀公業江永昌之派下員，並以江瑞源為創設人，但被告亦承認祭祀公業江永昌於21世「由興公」時即成立，下有四大房，江瑞源僅是管理人，觀諸江氏祖譜，祭祀公業江永昌成立於21世「由興公」，非江瑞源創設，對照日據時代土地登記謄本，其上亦登載江永昌管理人江瑞源，並非記載為江瑞源所有。職故江滾材向臺北縣三芝鄉公所申報之派下員名冊應非全體派下員，且江滾材提出祭祀公業管理暨組織規約限定「以江瑞源之男性血親卑親屬為派下員」，應非正確。又祭祀公業條例第4 條第1 項規定「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」原告二人為「筆龍」公之男性子孫，有江氏祖譜、戶籍謄本可按，被告亦不否認原告為祭祀公業江永昌之派下員，僅是辯稱應與其他派下員統一辦理為由拒絕更正派下員名冊。另按派下權之喪失，除基於派下之意思予以處分或讓與，亦或派下死亡外，須因規約或慣例，定有「除名」之制度，依除名之程序處理，方得喪失派下權（參臺灣民事習慣調查報告，法務部編印，第784 頁) ，惟被告並未提出派下除名之規定，而被告亦未主張並舉證該公業確有除名之慣例。是被告公業規約或慣例既無「除名」之制度，縱使有異議逾期或未提出異議者，應不構成派下權喪失。至於被告祭祀公業其他未被列入派下員清冊者是否主張權利，原告二人無法為他人主張，被告以此拒絕辦理原告二人列為派下員，實屬無據。
五、原告據以提起本訴，請求確認對被告派下權存在，即無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官 高玉潔