臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第889號原 告 張信國訴訟代理人 林淑惠律師被 告 張明輝訴訟代理人 張家維上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾陸萬元，及自民國九十七年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叄萬零叄佰零肆元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陸續向原告借款計達新臺幣（下同）296 萬元（下稱系爭借款），而於民國87年9 月14日簽立借據1 紙（下稱系爭借據）交付原告收執，系爭借款並未約定清償期限，原告乃於97年2 月25日以台北建北郵局第796 號存證信函催請被告於函到後31日內清償，前開存證信函已於97年2月26日送達被告，然被告迄未償還，為此依消費借貸法律關係，訴請被告清償系爭借款，及自催告期滿翌日即97年3 月29日起至清償日止之法定遲延利息等語；並聲明如主文第1項所示，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）兩造在名義上均為祭祀公業張逢進第一房子孫，被告父親於55年間去世後，因被告與弟弟張富翔年幼，第一房要事均由原告與其父親張添丁掌控，原告於80年初擅自決定將第一房土地出售，並將買賣價金侵吞入己，經被告及張富翔質問，原告除請被告及張富翔勿告知第一房其他子孫外，並同意給予被告及張富翔共296 萬元，並陸續交付前開款項予被告。
（二）原告於87年9 月14日，以第一房其他子孫似乎發現其私賣土地，深恐被追討全數買賣價金，乃要求被告簽立系爭借據，目的在於倘原告遭第一房其他子孫追討買賣價金，並遭提起確認派下員資格不存在之訴訟，則被告須將296 萬元交付原告，連同原告所受領之其餘買賣價金全部返還為第一房之房產，若原告未遭第一房追償，則被告不需返還該筆款項。詎祭祀公業張逢進於97年間因土地徵收獲領約
3 億元徵收補償費，各房陷入是否分配派下員之爭議，兩造意見不同，原告始對被告寄發存證信函並提起本件訴訟，原告自應就兩造間確有系爭借款之借貸關係存在，負舉證責任。
（三）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。
（二）原告主張被告陸續向原告借款，計達296 萬元，而於87年
9 月14日簽立系爭借據交付原告收執等情，業據原告提出系爭借據影本在卷可稽（見本院卷第8 頁），系爭借據上載明「立據人張明輝茲向張信國借得新臺幣貳佰玖拾陸萬元整，於立此據時已收到全部借款，不另立據」，而被告對於系爭借據為其所簽立、及確有收到原告所交付之前開款項等節，均表示不予爭執（見本院卷第46頁正、反面），然否認兩造間存在消費借貸關係，並以前揭情詞置辯，揆諸上揭法條規定及判例意旨，原告既已就其主張兩造間消費借貸關係存在之事實，提出相當之證明方法，且借據之書立及交付，係因簽立及持有借據雙方之間，有借貸關係之存在，為社會上通常之事實，亦與一般生活經驗法則相符，則被告否認其簽立系爭借據之原因為消費借貸關係，而有其他緣由存在，自應由被告就其所辯上開書立借據之原因情事，負舉證之責任。
（三）被告就其所稱前開事實，雖聲請傳訊證人即被告之弟張富翔為證，然查：證人張富翔於本院審理中到庭證稱：伊沒有看過系爭借據，不太瞭解被告簽立系爭借據給原告的來龍去脈，只知道被告拿這些錢是因為要分的土地分到的錢不夠，才向原告拿這些錢，這些事是聽被告以前告訴伊的，沒有聽原告說過，被告拿這些錢時伊沒有在場，不瞭解兩造處理之經過，只知道是在民生社區的土地，不知道確定之地號，也不記得是多久以前的事情，被告表示扣來扣去剩下拿到200 多萬，土地那筆錢就算抵掉了，以上這些事都是聽被告講的，沒有其他人告訴伊，被告也沒有拿任何證據或書面給伊看等語（見本院卷第63頁正、反面）。
綜觀證人張富翔前開證述內容，其業已表示對於被告書立系爭借據予原告之緣由並無瞭解，僅係曾聽聞被告片面提及因為某筆土地應分得之款項不足，而向原告收取200 餘萬元，至於土地之地號為何、被告取得前開款項之確定時間及數額等細節，其均無所悉，非但未見被告提出任何書面或證據資料，亦未聽聞被告以外之其他人提及此事，則證人張富翔上開所稱聽聞被告所述之情節，並無其他證據可資憑佐，究竟是否屬實，已非無疑，縱其前開所陳均屬實情，亦無從確認被告對證人所稱其向原告收受該筆200餘萬元之款項，是否與其簽立系爭借據有所關連，是依證人張富翔前開所述，難以證明被告前揭所辯確屬真實。
（四）另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文。查被告於本院102 年8 月8 日言詞辯論期日，業已當庭自認確有收到原告於97年2 月25日以台北建北郵局第796 號所寄發之存證信函（見本院卷第46頁），復於答辯狀中翻異前詞，改稱前開存證信函係由證人張富翔收取，被告不知此事云云（見本院卷第71頁），而撤銷前開自認，然被告對於此項自認之撤銷，並未舉證證明其自認與事實不符，亦未經原告之同意，依前揭法條規定，其撤銷該項自認，顯屬於法不合。再者，被告於收受原告所寄發前開存證信函後，亦於97年3 月18日以郵局存證信函回覆原告，表示其確已收受原告所寄之存證信函，並於回函中表明兩造間之糾葛業經訴外人謝惠安調解而圓滿解決，至於原告所持有之系爭借據，係原告央請被告開立供作報帳使用云云，此有被告回覆原告之該份郵局存證信函1份在卷足憑（見本院卷第65頁），且為被告當庭自承無訛（見本院卷第62頁反面），足認被告確有收受原告所寄出之前開存證信函，被告於自認之後，復改稱未收到該份存證信函，顯與事實不符。而被告於上開回覆原告之存證信函中，聲稱原告所持有之系爭借據，為原告請求被告開立作為報帳使用云云，亦與被告於本院審理中所為前揭答辯有所出入，足見被告就原告持有系爭借據之緣由，前後所述反覆不一，亦無法就其所辯舉證加以證明，顯難採信。
（五）綜上所述，原告主張兩造間有消費借貸關係存在之事實，業已提出系爭借據為證，而被告就其所稱上開簽立借據之原因，未能舉證加以證明，尚難遽予採信，應認原告之主張係屬真實，則原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償系爭借款，及自原告以郵局存證信函對被告催告期滿之翌日即97年3 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 許巧玟