臺灣士林地方法院民事判決 102年度重家訴字第34號原 告 李有謙訴訟代理人 韓世祺律師
蔡宗儒律師被 告 龔麗琴訴訟代理人 姜禮增律師上列當事人間請求繼承登記事件，本院於民國103 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍全部）及同段同小段138 地號土地（應有部分四分之二）辦理遺囑繼承登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00
0 地號之土地乙筆權利範圍全部，及同段同小段138 地號應有部分4 分之2 之土地乙筆辦理繼承登記，再移轉所有權登記予原告。㈡訴訟費用由被告負擔；嗣於民國103 年2 月18日具狀就上開㈠部分變更聲明為：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號之土地乙筆權利範圍全部，及同段同小段138 地號應有部分4 分之2 之土地乙筆（下稱系爭土地）辦理遺囑繼承登記予原告。其請求之基礎事實相同，依前揭規定，應予准許。
二、本件原告起訴主張：㈠緣原告之父即立遺囑人李明德，前於96年7 月25日做成公證
遺囑，而李明德已於99年11月15日過世，依其遺囑意旨，就其所有系爭土地，指定由原告繼承，其並指定被告擔任其遺囑執行人。
㈡被告已受任為立遺囑人李明德之遺囑執行人，此從系爭土地
之土地登記謄本上管理者為被告名義，並載明管理者為遺囑執行人可明。原告一再請求被告依遺囑意旨，移轉系爭土地之所有權予原告，被告未予置理，原告乃於102 年4 月9 日以存證信函催告。被告竟仍未辦理，拖延迄今，原告無奈之下，爰依遺囑提起本件訴訟，請求被告依遺囑將系爭土地辦理繼承登記予原告。
㈢被告指稱其他繼承人李有恭、李有道、李仲元、李孟庭有主
張其特留分受侵害之情事，因此被告援以遺囑執行人之身分，拒絕將系爭土地辦理登記予原告云云，惟查：
⒈遺囑執行人之職務僅在於依遺囑指示，就遺囑所示之遺產
，有管理權限，並依遺囑指示，進行遺產分配；因此關於非遺囑所列之遺產，即非遺囑執行人管理、處分職務之範圍。是以，被告稱將由其待所有訴訟確定後，算定其他繼承人之特留分是否受侵害云云，顯有逾越其職務權限之嫌，其所辯自不足採。
⒉又關於是否有特留分受侵害之問題，被告先後陳述亦多所
矛盾，其於民事答辯狀稱其他繼承人之特留分有受侵害；然於103 年1 月3 日言詞辯論程序時，又改口稱沒有侵害到特留分；復於民事答辯暨聲請調查證據㈡狀又欲撤銷上開已自認之事實，足見其說詞反覆，不足憑信。
⒊況被告既辯稱因其餘繼承人主張有特留分受侵害之情事，
所以拒絕辦理系爭土地之移轉登記云云，則何以仍將其夫李有寬受遺囑指定繼承之臺北市○○區○○段○○段000○0 地號之土地辦理遺囑繼承登記為其夫李有寬所有後，再贈與被告？被告並無視上開土地異動索引之明確記載，誆稱上開過戶係屬贈與，不是遺贈云云，足見被告辯稱其餘繼承人有特留分受侵害之問題，因此拒絕依遺囑辦理系爭土地登記予原告云云，僅係其意欲拖延系爭土地登記過戶予原告所有之託詞，自不足採。
⒋另被告雖辯稱訴外人李有寬並未另外涉案，因此才辦理繼
承登記云云，然被告既辯稱其他繼承人有主張特留分之情事，則訴外人李有寬因被繼承人李明德之遺囑取得上開土地，何以得以除外？所謂並未涉案云云更係漫天大謊，被告尚有就遺產債務對訴外人李有寬提民事訴訟，此有鈞院
101 年度訴字第294 號民事判決及臺灣高等法院102 年度上字第177 號民事報到單等件可稽，顯然被告所辯均屬為圖勝訴之不實讕詞，洵不足為信。
⒌又特留分扣減權之行使要件，必須遺贈財產已移轉為受遺
贈人所有，扣減權行使之要件始稱完備，如尚未移轉所有權，該等遺贈財產仍屬遺產之一環，而無扣減權行使之餘地。準此，倘如被告所稱其餘繼承人有主張特留分受侵害之情事，恐被告之夫李有寬所受指定繼承部分，始為其餘繼承人扣減權行使之範圍，要與原告請求部分無涉。
㈣至被告指稱本件應依土地登記規則第123 條第1 項規定辦理，而非辦理遺囑繼承登記云云，惟查：
⒈依臺北市士林地政事務所103 年3 月10日北市土地登字第00000000000 號函覆內容，足見遺囑繼承登記於法有據。
⒉又探求李明德遺囑之真意，明白表示其餘繼承人已於李明
德生前分配其他財產，而將系爭土地分配予原告繼承，足見李明德就系爭土地並非遺贈予原告，而係屬民法第1165條第1 項規定之遺產分割方式之指定甚明。
⒊況被告就其夫李有寬所受遺囑分配之臺北市○○區○○段
○○段000 ○0 地號土地亦係辦理「遺囑繼承登記」，於本件相同之情形，自無採不同登記方式之理。
㈤依民法第759 條之規定，因繼承取得不動產物權者，不待登
記即可取得該不動產物權，僅權利人於登記前無從處分該不動產物權。查被繼承人李明德係以遺囑指定原告繼承系爭土地之所有權，經洽詢該管之士林地政事務所，於登記實務上，此種情形應辦理「遺囑繼承登記」，直接以遺囑為據，將系爭土地所有權登記為原告所有，而無庸先辦理為全體繼承人公同共有後，再移轉登記予原告；被告先前即是以遺囑繼承登記之方式，依被繼承人李明德之遺囑，○○○區○○段○○段○○○ ○○ ○號土地登記為其夫李有寬所有，此有該筆土地之異動索引可稽。為此，原告請求被告履行其身為遺囑執行人之義務等語，並聲明：⑴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號之土地乙筆權利範圍全部，及同段同小段138 地號應有部分4 分之2 之土地乙筆辦理遺囑繼承登記予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯略以：㈠被告被指定為該公證遺囑之遺囑執行人，依民法第1215條第
1 項規定：「遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務」，惟因該遺囑中就系爭遺產分配尚涉及清償被繼承人之債務、確認繼承標的、其他繼承人特留分之是否受侵害及扣減權行使之爭議，為正確計算應繼遺產總額，須待上述訴訟程序完結，始能確定正確之應繼遺產總額，算定各繼承人之特留分，以進行遺贈之扣減。被告係為避免如先行移轉系爭土地，將使日後法律關係更趨複雜，繼承人間迭生紛爭，被告乃確實忠實執行其遺囑執行人職務，原告主張被告拖延不依遺囑執行云云，並非事實。
㈡被繼承人李明德之遺囑中僅指定將特定財產給予特定繼承人
，而未就其他繼承人取得之部分另予安排，故應解釋為遺贈較能合乎遺囑之真意。
㈢按遺囑人於不違反關於特留分規定範圍內，得以遺囑自由處
分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225條定有明文。而被繼承人李明德之應繼財產如下：
⒈參照國稅局遺產稅繳清證明書之遺產明細表，扣除李明德
生前贈與予繼承人李有寬之台北市○○區○○段○○段00
0 號土地，核定價額新台幣（下同）24,883,000元，共19筆遺產，小計81,053,827元。
⒉扣除遺產稅3,656,973 元及遺產債務2,295,091 元，應繼財產總額應為75,101,763元。
⒊各繼承人之特留分為：
就被繼承人李明德之遺產有繼承權之人為其直系血親卑親屬李有寬、李有恭、李有謙、李有道為第一順位繼承人及李仲元、李孟庭為代位繼承人，依民法第1123條第1 款規定，其特留分應為應繼分之2 分之1 ，則繼承人李有寬、李有恭、李有謙、李有道之特留分應為應繼財產之10分之
1 ，即75,101,76 元（小數點後四捨五入）；繼承人李仲元、李孟庭之特留分為應繼財產之20分之1 ，即3,755,08
8 元。⒋上開應繼財產扣除遺囑中之遺贈價額（蘭雅段一小段129
地號25,479,000元、蘭雅段一小段138 地號16,986,000元、蘭雅段一小段130-2 地號26,417,000元）為6,219,763元（計算式：75,101,763－25,479,000－16,986,000－26,417,000＝6,219,763 ），依各繼承人之應繼分比例：
繼承人李有寬、李有恭、李有謙、李有道僅可分得1,243,
953 元；繼承人李仲元、李孟庭僅可分得621,977 元，部分繼承人可分得金額少於特留分，故該遺囑所為之遺贈實已侵害特留分，其不足部分應由遺贈財產扣減之，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力。
㈣惟上開應繼財產尚未加計以下債權債務，故在下列訴訟程序確定前，實無法確定其侵害特留分之範圍。
⒈繼承人李有道於被繼承人李明德生前盜賣李明德所有之二
筆土地，由繼承人李有寬、李有恭、李有謙、李仲元、李孟庭提起返還公同共有財產之訴，現繫屬於台灣高等法院案號102 年重上字第226 號，訴訟標的金額為65,169,721元。
⒉另被繼承人李明德遭原告李有謙竊佔之股票，由繼承人李
有寬為全體繼承人利益向法院提起返還公同共有財產之訴，現繫屬於台灣高等法院，案號102 年度重上第692 號，訴訟標的金額為2,552,313元。
⒊被繼承人李明德生前對被告尚遺有債務未清償，於李明德
逝世後，被告乃向李明德之全體繼承人提起返還遺產債務之訴，現繫屬於台灣高等法院，案號102 年度上字第177號，訴訟標的金額為2,475,091 元。
㈤原告雖依台灣高等法院96年度家上易字第22號判決，謂特留
分扣減權之行使要件，必須遺贈財產已移轉為受遺贈人所有，扣減權行使之要件始稱完備云云，惟查，該判決內容應指在未依遺囑意旨分割遺產並移轉所有權前，因繼承人間仍維持公同共有關係，故尚未侵害特定繼承人之特留分，重點在於「未分割遺產前」，而非謂扣減權之行使以遺產之交付或移轉所有權為要件，原告之主張容有誤解。
㈥又原告主張遺囑執行人管理遺產之權限，應以與遺囑有關者
為限，於遺囑範圍外之遺產，其管理處分及訴訟實施權並不歸屬於遺囑執行人，故主張特留分是否受侵害並非遺囑執行人之職務云云，惟本案系爭土地屬於遺囑範圍之遺產，被告自有其管理處分及訴訟實施權，如原告主張特留分是否受侵害並非遺囑執行人即被告之職務，則請李明德之繼承人自行計算確定其特留分受侵害範圍，被告再將扣除侵害特留分以外範圍之遺贈部分移轉予原告等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、兩造所不爭執之事項：㈠被繼承人李明德於96年7 月25日經臺灣士林地方法院所屬民
間公證人陳志浩做成公證遺囑，該遺囑指定被告為遺囑執行人。
㈡被繼承人李明德已於99年11月15日死亡。
㈢被告已依遺囑將系爭土地以其為遺囑執行人為由，登記其為
管理者，並於102 年1 月14日將上開遺囑所載坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○ ○○ ○號土地及同段同小段127 地號土地移轉登記予其夫李有寬，嗣再贈與移轉登記予被告。上開事實有公證書、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、臺北市士林地政事務所網路申請異動索引（見本院卷第9 至15頁、第53頁）。
五、原告主張被告為上開遺囑之遺囑執行人，請求被告依遺囑將系爭土地辦理遺囑登記予原告，被告對其為遺囑執行人乙節並不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民法第1214條：「遺囑執行人就職後，於遺囑有關之財產
，如有編製清冊之必要時，應即編製遺產清冊，交付繼承人」及第1216條：「繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行」之規定，繼承人就與遺囑無關之遺產，並不喪失其管理處分權及訴訟實施權，是同法第1215條所定遺囑執行人有管理遺產之權限，即應以與遺囑有關者為限，逾遺囑範圍之遺產，其管理處分及訴訟實施權並不歸屬於遺囑執行人（最高法院102 年度台上字第392 號判決可參）。而依上開遺囑內容，被繼承人係就其所有4 筆土地作成遺囑，分別分配予原告及李有寬繼承，並指定被告為該遺囑執行人，則被告身為該遺囑執行人自僅就遺囑內容所載之4 筆土地依遺囑分配予原告及李有寬繼承，就其餘被繼承人之遺產、繼承人間就其他遺產是否另有糾紛及該遺囑有無侵害繼承人特留分，均非在被告執行遺囑執行人之權限範圍內，是被告以此為由，拒絕依遺囑將系爭土地移轉登記予原告，自非可採。
㈡又被告雖主張上開遺囑記載將系爭土地登記由原告繼承，係
屬遺贈云云，然為原告所否認。而觀之遺囑所記載內容為：「一、立遺囑人名下所有不動產依下述方式分配之㈠座落台北市○○區○○段○○段000000000地號土地及台北市○○區○○段○○段000000000地號土地由李有謙繼承。㈡座落台北市○○區○○段○○段000000000地號土地及座落台北市○○區○○段○○段000000000地號土地由李有寬繼承。
二、立遺囑人生前已分配其他財產予其他繼承人，其他繼承人就以上財產分配不得有任何異議。」等字，顯然被繼承人係就其不動產為遺產分配，非遺贈。況被告將上開遺囑所載之台北市○○區○○段○○段000 ○0 地號土地於102 年1月14日移轉登記予其夫李有寬時，亦係以「遺囑繼承」為登記原因，此有臺北市士林地政事務所網路申請異動索引可參（見本院卷第53頁）。故被告抗辯此為被繼承人之遺贈云云，委無足取。
㈢次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得
之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1225條定有明文。而被繼承人李明德係以遺囑將系爭土地分配由原告繼承，並非遺贈，已如前述，則應得特留分之人依上開規定不得主張扣減，是被告以侵害繼承人之特留分為由，拒絕將系爭土地移轉登記予原告，亦屬無據。
㈣再者，遺囑執行人得依遺囑內容直接辦理遺囑繼承登記，毋
庸將被繼承人之土地先辦理為繼承人公同共有等情，有臺北市士林地政事務所103 年3 月10日北市○地00000000000
000 號函可參（見本院卷地64頁）。而被告亦係依上開遺囑，以「遺囑繼承」為登記原因，將台北市○○區○○段○○段000 ○0 地號土地，直接移轉登記予其夫李有寬，亦有臺北市士林地政事務所網路申請異動索引可參（見本院卷第53頁）。是被告抗辯非先由繼承人辦理繼承登記，遺囑執行人不得處分遺產云云，實無可取。
六、綜上所述，原告主張依上開遺囑，請求身為遺囑執行人之被告，依遺囑內容將系爭土地辦理繼承登記予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
家事法庭 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書 記 官 林睿亭