臺灣士林地方法院民事判決 102年度重訴更一字第7號原 告 洪榮進訴訟代理人 林鳳秋律師複 代理人 劉雅雲律師
黃雅鈴律師陳亭如被 告 梁洪美連訴訟代理人 洪美萍上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國104年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍全部）、臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍二分之一），暨其上同段一○四八一號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓房屋（權利範圍全部）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣原告與被告均為訴外人洪志峰（又名洪水塗）之子女，洪志峰先於民國63年11月30日購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍二分之一），暨其上同段10481號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○號2樓房屋（權利範圍全部），並以借名登記方式登記於長女即被告名下；嗣於69年，再購買坐落臺北市○○區○○段○○段00
0 地號土地（權利範圍全部）（以下合稱系爭房地），亦借名登記予被告名下。嗣洪志峰於95年11月13日去世，洪志峰與被告間就系爭房地之借名登記關係業已終止，依民法第54
1 條第1 項規定，被告應返還因委任關係所取得之物。又洪志峰去世後，其繼承人除原告外，其餘繼承人包含被告均已拋棄繼承，故系爭房地應由原告一人繼承，遭被告無權占有，亦為侵害繼承權，原告亦得依民法第1146條規定請求被告將系爭房地回復予包含原告在內之全體繼承人所有。為此，爰依民法第541 條、第1146條、第179 條、第767 條第1 項、第828 條第2 項、第821 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍全部）、臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍二分之一），暨其上同段10481 號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○號2 樓房屋（權利範圍全部）所有權移轉登記予原告。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀陳述略以：㈠本件原告於訴外人即兩造母親洪徐秀珍99年5月30日死亡後
，即於同年12月對被告提起侵占、偽造文書、背信等刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第5957號不起訴處分書為不起訴處分，嗣經原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以100年度上聲議字第4375號處分書駁回再議在案。
㈡系爭房地係由洪徐秀珍出資購買，並贈與被告，由系爭建物
之建築物改良登記簿可知，兩造母親洪徐秀珍曾於80年間就系爭建物設定抵押權登記，足見系爭房地係由洪徐秀珍為管理、使用及處分，原告所稱系爭房地係由兩造先父洪志峰出資購買，而暫以借名方式登記予被告名下云云，顯不足採。㈢又洪徐秀珍生前係親自辦理系爭房產移轉予對其細心照顧之
被告，顯示洪徐秀珍無意將財產均分予8名子女。且兩造父母生前均無任何口頭或書面明示，被告須於2人死亡後，將系爭房地交由所有繼承人繼承，且原告前後主張反覆，顯然無法掌握洪徐秀珍之生前意思。再者，原告另於86年間獲取兩造先父洪志峰北投一房產後旋即出售，獲得價金數百萬供其花用，兩造母親洪徐秀珍聽聞後非常生氣不安，整日擔心其房產會被變賣，依洪徐秀珍生前所為及受驚恐程度，難認洪徐秀珍有意將財產均分予8名子女，且原告並未提出任何證據以實其說，是原告之主張並無理由。
㈣原告主張被告與其他繼承人於95年拋棄繼承，惟迄今仍占有
系爭房地，自屬對其繼承權之侵害，自得依民法第1146條繼承回復請求權之規定，請求被告將系爭房地回復登記予原告一人所有。然本件被繼承人洪志峰於95年11月13日死亡，依原告起訴狀提出之系爭房地登記謄本可知，原告早於99年7月1 日即已知被告就系爭房地所有權有登記事項，而未於知悉時起2 年內行使回復請求權，顯然已逾民法規定繼承回復請求權之時效，原告之主張即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍全部），於
69年7月10日以69年5月31日買賣為原因，所有權登記於被告名下。臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍二分之一），及同小段10481建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號2樓房屋（權利範圍），分別於64年2月3日、64年2月4日以63年11月30日買賣為原因，所有權登記於被告名下。（本院102年度重訴字第108號卷第14頁至第17頁）㈡洪志峰於95年11月13日死亡，其死亡時，尚有配偶洪徐秀珍
、子女洪榮富、洪榮達、洪榮迪、洪美惠、洪美娟、洪美萍、原告及被告等人，惟除原告外，上揭繼承人及次順位之繼承人均拋棄繼承。
㈢就系爭房地，原告曾對被告提出侵占之刑事告訴，經臺灣士
林地方法院檢察署檢察官偵查後，認已逾10年追訴權時效，以100年度偵字第5957號不起訴處分書對被告為不起訴處分在案，且經臺灣高等法院檢察署以100年度上聲議字第4375號處分書駁回原告再議。
四、本院之判斷：㈠洪志峰與被告間就系爭房地有無借名登記關係？⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（99年度台上字第1662號判決參照）。
⒉證人陳國堂證稱：我不清楚向我太太蔡美智購買425地號土
地即其上房屋之買主為何人，並移轉登記至何人名下，我也不知道為何登記給被告，因為買主住在樓下，沒有上來看過房子，被告父母都知道房子的狀況，我也不知道是何人出資購買，亦不知道買主由何人出面接洽，至於買方則是我舅父（即洪志峰）或舅母（洪徐秀珍），我也忘記了。又我太太蔡美智因罹患鼻咽癌，去年又罹患腦炎，現在神智不清，腦袋已細菌侵蝕，所以意識不清，無法出庭作證等語（本院卷二第56頁至第57頁背面），則依證人陳國堂之證述內容，不足以證明系爭房地為兩造之父親即洪志峰所購買，並借名登記在被告名下，或由洪徐秀珍贈與被告等情。又證人林永和於臺北市政府警察局北投分局查訪時稱：「（問：你與林永隆名下○○○區○○段○○段○○○○號土地及其上房屋於69年間過戶予梁洪美連之過程？）該土地及上方房屋是我父親林根旺以我及我弟弟林永隆名義購買，亦是我父親林根旺出售給他人的，對此事我完全不知道，我父親林根旺業已於82年間過逝（應為「世」），所以無法提供相關內容。」；證人林永隆亦陳稱：「該土地及上方房屋是我父親林根旺以我及我哥哥林永和名義購買，亦是我父親林根旺出售給他人的，69年間我正在服兵役，對此事我完全不知道，我父親林根旺業已於82年間過逝（應為「世」），所以無法提供相關內容。」；證人蔡美智則稱：「該土地及上房屋之買賣已經是64年間之事情，我已忘記是誰拿錢跟我買的，所以無法提供相關內容。」等語，有臺北市政府警察局北投分局查訪表可佐，並經本院調閱100年度他字第82號偵查卷宗查核無誤。
則上揭證人陳國堂、林永和、林永隆、蔡美智之證述，並不足以證明系爭房地為洪志峰所有，且借名登記在被告名下。⒊證人洪信雄證稱：門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號
2樓房屋位在北投國小中央北路大門斜對面，是我叔叔洪水塗買的，因為他是我叔叔，所以我知道是他買的，我也住在北投，親戚常常往來，因為購買系爭房地時，洪水塗的小孩都還小，洪水塗在經營甲級營造業，他的小孩沒錢買；系爭房地登記在被告名下，是因為洪水塗兩個兒子都在外面工作，為了保障他的財產，所以才登記在女孩子的名下，以前的觀念就是財產登記在小孩名下，以後再分，洪水塗配偶洪徐秀珍並沒有在賺錢，我推測有可能是洪水塗買給徐秀珍，至於洪水塗是否送給徐秀珍，我不清楚。我知道洪水塗曾被人騙包工的錢，但我不知道他於66年間有被蔡有讓、蔡黃月娥騙錢的事情，洪水塗很會賺錢，被騙錢後並不影響其資力，我是因為跟他們家經常往來，他們家只有洪水塗在賺錢，所以認為系爭房地是洪水塗所購買，我不知道他向何人購買等語。足認證人洪信雄係因伊認為當時洪水塗一家人，僅有洪水塗在賺錢，而認為系爭房地是洪水塗所購買，且推測可能是洪水塗買給洪徐秀珍等情，故其證述僅係其個人主觀臆測之詞，並未為查證，尚難以其證述，即遽認定洪志峰與被告間系爭房地有借名登記關係存在。
⒋原告提出證人陳茂桐所書立之聲明書1份為憑（本院卷一第
145頁），惟被告否認真正。證人陳茂桐到庭具結證稱：從我20幾歲就認識原告之父親，兩人彼此住在隔壁，原告的父親名字叫洪水土（音同），因為我不識字，只讀到國小四年級，但原告提出之聲明書是我寫的，是我朋友寫稿子給我，我一邊看稿子所寫的，我書立之聲明書內容，是一位叫「翁塗」（音譯）的人跟我講的，他已經死了，我不會寫他的名字；我之所以寫這份聲明書，係因原告父親生前跟我說他女兒鴨霸，但是我跟他說，雖然鴨霸，但是還孝順，這份聲明書是姓翁的要我寫這樣沒關係，要我作證水土的兒子要告大女兒，我寫完後拿給水土看，水土跟我說沒關係。我有跟水土說你女兒鴨霸，為何還要把房屋過戶到女兒名下，水土跟我說是要借她，不是要給她，過沒多久，水土又跟我說他往生後，如果我還在，他兒子要告他女兒，叫我要出來作證等語；嗣改證稱：這份聲明書寫了一年多了，我不記得水土的死亡日期，我剛才說錯了，這份聲明書是水土還沒死前跟我說的，我忘記我有沒有拿給水土看過，但他有跟我說過。水土只有跟我說他買了很多間房子，但我不知道他買哪個地方的房子，我也不知道系爭房地係何人購買，至於聲明書上記載臺北市○○區○○○路○段○○號2樓房屋是水土自己買的，是姓翁的叫我這樣寫的，因為水土跟我說他有買好幾間房子，所以我想是水土買的等語；復證稱：我有去過水土家，在一個學校對面，我不認識被告，也沒看過被告，水土有跟我說過有跟他女兒要，但是他女兒說要給她200萬元才要返還系爭房地，這是在水土死前約8、9個月前跟我說的，而且水土說他信任被告，他要要回來，被告會還給他，才登記在被告名下等語。則證人陳茂桐前揭證述，可知其前後證述略有不一之情形，且證人陳茂桐已證述水土並未告知伊購買何處之房地，僅告知伊買了很多間房子，又伊於聲明書上竟具體記載系爭房地之地號及門牌號碼，係姓「翁」的人要伊如此寫，並先繕寫一份後，再由證人陳茂桐再為抄寫，故尚難僅以證人陳茂桐之證述及其出具之證明書，而遽以認定被告與洪志峰間就系爭房地有借名登記關係存在，尚須其他證據以資佐證。
⒌證人即兩造之兄弟洪榮富到庭證稱：伊從小知道被告重聽，
無工作能力，自己在家裏幫人家織毛衣作手工，一個月收入大約100元，系爭房地是伊父親洪水塗所購買，伊父親後來改名洪志峰，當時係以被告名義購買，伊有聽伊父親說過；又被告並沒有錢可以買房子，且伊姊夫即被告之配偶退伍後，也還住在伊父親位於北投的房子。因為伊父親當時在做生意，做生意不穩定，伊姊夫即被告的配偶是職業軍人，雖然收入不多，但是三餐能溫飽，系爭房地登記被告名義，萬一生意失敗，比較不會被拍賣。系爭房地所有權係登記在被告名下，並非贈送給被告，只是登記的人頭而已，且後來伊父親70幾歲時將公司結束掉，就有要求被告返還系爭房地，但被告要求要給她200萬元，以賠償其當作人頭登記名義人，而未領得殘障補助費的損失，且被告也親口跟伊說過這些事。又系爭房地買賣價金均為伊父親所支出，伊父親是跟伊表姐蔡美智購買系爭房屋等語綦詳。復佐以證人陳茂桐證稱：我有去過水土家，在一個學校對面，我不認識被告，也沒看過被告，水土有跟我說過有跟他女兒要，但是他女兒說要給她200萬元，才要返還系爭房地，這是在水土死前約8、9個月前跟我說的等語，核與證人洪榮富證述相吻合，且核與證人陳國堂證述：系爭房屋出賣人為蔡美智，及買受人係住在系爭房屋樓下等情相吻合；又證人洪榮富為兩造之手足，亦為洪志峰之子，為兩造及洪志峰之至親，關於其家人之理財及財產狀況，應較外人為熟稔，且其已就洪志峰之遺產為拋棄繼承在案，本件系爭房地究為原告或被告所有乙節，就證人洪榮富而言，並無相當之利害關係，其證述雖未經具結，惟其證述內容，核與證人陳茂桐、陳國堂、洪信雄前揭部分具結證述內容相符，應堪以採信。至被告抗辯：洪志峰曾於66年12月底遭蔡有讓、蔡黃月娥詐騙，應無資力購買系爭房地云云，並提出臺灣臺北地方法院79年度易緝字第303號刑事判決影本1份為憑（本院卷二第36頁至38頁），惟系爭房地係分別於69年7月10日以69年5月31日買賣為原因、64年2月3日以63年11月30日買賣為原因，辦理所有權移轉登記於被告名下，並非係於66年間購買，故尚難以洪水塗於66年間曾遭詐騙，即據認其於63、69年間為無資力為購買系爭房地。
⒍被告雖辯稱系爭房地是洪徐秀珍贈與其云云。證人洪榮富、
洪信雄均證述：洪徐秀珍並無工作，亦無資力購買系爭房地等語綦詳，且依被告所提出之抵押登記資料，被告雖抗辯系爭房地實為洪徐秀珍管理、使用及收益，惟被告及洪徐秀珍分別為425地號土地登記名義之共有人、持分各二分之一，且門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號1樓房屋登記名義人為洪徐秀珍，臺北市○○區○○○路○段○○號2樓房屋登記名義人則為被告，洪徐秀珍與被告曾共同為抵押義務人共同設定抵押權，而洪徐秀珍設定抵押部分，並非為系爭房地（登記予被告名下土地應有部分及2樓房屋），而係以洪徐秀珍名下登記之持分及1樓房屋為設定義務人，與被告名義登記之持分共同設定抵押，故不足以證明系爭房地係由洪徐秀珍為管理、使用及收益，故被告據此主張系爭房地為洪徐秀珍所有，並贈與其云云，尚難謂足採。
⒎按檢察官不起訴之處分書，並無拘束民事訴訟之效力。（最
高法院19年上字第2366號民事判例要旨可資參照）。本件被告抗辯：檢察官於不起訴處分書，亦認定系爭房地為洪徐秀珍所有，並贈與被告，足認系爭房地，並無原告主張之借名登記云云。原告曾對被告提起侵占系爭房地之刑事告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後，認已罹於追訴時效，以100年度偵字第5957號不起訴處分書對被告為不起訴處分在案，綜觀該不起訴處分之理由，就系爭房地部分，並未為實體理由認定是否構成侵占；且臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第4375號處分書，雖認土地登記具有絕對效力，而依臺北市土地登記第二類謄本、建築改良物所有權狀影本等情，認被告為系爭房地所有權人等語，惟此部分僅係檢察官依登記謄本記載事項，依土地法第43條所為認定，系爭房地登記名義人被告即為所有權人，惟如前所述，依證人洪榮富、陳茂桐之證述，已足以推翻該登記之推定，故難謂無借名登記之情事。另被告所提出臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第11996號不起訴處分書內容記載：「…且觀之100年度偵字第5957號案件全部卷宗，依照告訴人所指，上開臺北市北投區房地確係是取自母親而來，非其出資所購，有本署100年度偵字第5957號不起訴處分書第2頁所載理由。
」，而依100年度偵字第5957號不起訴處分書第2頁所載理由：「被告梁洪美連辯稱：2樓房屋係於64年間由母親洪徐秀珍出資購買並贈與給伊等語在卷，顯見被告梁洪美連個人自認於64年、69年起，即已取得上開不動產之權利至為灼然，縱使本案告訴人指訴被告梁洪美連涉有侵占行為云云，亦應自被告梁洪美連取得上開不動產時起算（自卷附建築改良物所有權狀、土地所有權狀「登記日期」欄觀之，分別為64年及70年），迄告訴人（即本件原告）於99年12月15日提出侵占告訴時止，顯已逾10年追訴期間，揆諸前揭說明，自應為不起訴處分」等語綦詳，足認該不起訴處分書係依被告陳述、及所有權狀登記日期，認定被告倘若涉及侵占罪嫌，已逾追訴時效，而就系爭房地是否確為被告所有，有無侵占之事實，並未為實體理由之認定至明。故尚難以前揭不起訴處分書內容即遽認系爭房地為洪徐秀珍所有，並贈與被告。
⒏綜上所述，原告主張洪志峰與被告間就系爭房地，有借名登記關係乙節，應較為可採。
㈡按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消
滅，民法第550條前段定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第550條規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。訴外人洪志峰95年11月13日死亡，其與被告間就系爭土地之借名登記契約關係因而消滅，而洪志峰之繼承人除原告外，均已拋棄繼承，原告請求主張類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告就系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。又被告與洪志峰間成立借名登記契約，系爭土地於購入後直接登記在被告名下，洪志峰為系爭土地之實際所有權人，於借名登記契約終止後，出名人即登記所有權人即被告固負有返還系爭土地所有權之義務，在未返還之前，借名人即洪志峰之繼承人並非當然取得系爭土地之所有權，是原告主張依民法第767條第1項之規定，得逕本於所有權人之地位向被告請求，自無依據，惟此仍無礙前述原告得類推適用委任及依不當得利之規定，請求被告返還系爭土地所有權。
㈢原告之繼承回復請求權是否已逾於時效？
按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條第1、2項分別規定有明文。依原告起訴狀所提出系爭房地第二類謄本影本可知，其中425地號土地謄本係於99年7月1日列印、10481建號建物謄本係於99年9月21日列印、424地號土地係於99年7月2日列印，又原告委由明輝法律事務所於99年9月28日以（九九）明法字第521號函被告，其上記載：「本人母親不幸於99年5月30日往生，惟本人近日調查母親所遺財產，發現梁洪美連（長女）名下所登記母親所遺留○○○區○○段○○段○○○○號土地（持分全部）、同段425地號（持分二分之一）土地，常未辦理由全體繼承人承繼事宜外…」，足認原告委請律師於99年9月28日發函予被告之前，即已得依上揭列印之登記謄本，發現系爭房地登記予被告名下。故縱認原告主張系爭房地為洪志峰所有為真實，然原告至遲於該日以前即申請取得99年9月21日印列謄本時即已發現系爭房地登記在被告名下，未交由全體繼承人辦理繼承乙節，則其至遲於同年9月21日已知繼承財產遭受侵害，其於101年9月24日提起本件訴訟主張依民法第1146條請求回復其繼承權，已罹於2年之時效，被告提出時效抗辯，當為可採，則原告自不得再依民法第1146條第1項規定為請求。
五、從而，原告依委任關係終止及民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。雖原告併主張依民法第767條、第1146條規定請求為無理由，為其訴之聲明同一，僅請求權重疊合併，故其中一請求權基礎為有理由，即應為原告勝訴判決。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。
七、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 卓怡芳