臺灣士林地方法院民事裁定 102年度金字第1號原 告 亨豐科技股份有限公司
（即聯豪科技股份有限公司）法定代理人 賀亨訴訟代理人 呂偉誠律師
劉緒倫律師被 告 陳泓伾訴訟代理人 任鳴鉅律師被 告 彭慧貞訴訟代理人 宋英華律師複代理人 張茂煒被 告 鍾立娟訴訟代理人 趙文銘律師被 告 林心迪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限；民事訴訟法第28條第1 項、第30條分別定有明文。且依同法第469 條第3款所定，違背專屬管轄之規定者，其判決當然為違背法令。次按專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院86年台上字第1421號判決意旨參照）。而附帶民事訴訟，依法既許在第二審辯論終結前提起，可知其審級管轄與通常民事訴訟迥異。附帶民事訴訟雖經移送民事法庭，亦與刑事訴訟同其管轄（司法院院字第649 、99
5 號解釋意旨參照）。又刑事訴訟法設附帶民事訴訟制度，旨在便利人民，節省勞費，並避免民、刑事裁判結果之歧異，故附帶民事訴訟，係利用刑事訴訟程序而進行，其管轄自應以刑事訴訟為準，民事訴訟法所規定之普通審判籍及特別審判籍，則不適用於附帶民事訴訟。是刑事訴訟法第504 條第1 項規定「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，其所稱「該法院之民事庭」，自指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院的民事庭，並非指依民事訴訟法規定具有管轄權之法院（最高法院民國90年5 月8 日90年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、經查：本件被告係因臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重訴字第8 號、100 年度金訴字第15號違反證券交易法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，臺北地院刑事庭以其內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，乃依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，以100 年度重附民字第42號裁定將本件附帶民事訴訟移送同法院民事庭，揆諸前揭法條規定及最高法院決議意旨，本件刑事附帶民事訴訟即應專屬於臺北地院民事庭管轄。臺北地院民事庭復將本件訴訟裁定移送於無管轄權之本院，顯係違誤，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件更移送於臺北地院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第一庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 許巧玟