臺灣士林地方法院民事裁定 102年度金字第2號原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人 邱欽庭訴訟代理人 陳溫紫律師
林俊宏律師被 告 陳泓伾上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第30條分別定有明文。換言之，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，若仍予實體判決，即構成判決當然違背法令（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。且所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。次按，附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用（司法院21年院字第649 號解釋）；刑事訴訟法第504 條第1項規定「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭……」，其所謂之「該法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事庭而言（最高法院民國90年5 月8 日90年度第5 次刑事庭會議決議參照）。
二、經查，本件被告因臺灣臺北地方法院98年度金重訴字第8 號違反證券交易法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，承審法院查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，乃依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送同法院民事庭，有臺灣臺北地方法院99年度重附民字第6號刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽。則依前揭說明，本件即應專屬於臺灣臺北地方法院民事庭管轄。臺灣臺北地方法院將本件訴訟裁定移送於無管轄權之本院，顯係違誤，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件更移送於該專屬管轄之法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 陳琬婷