臺灣士林地方法院民事裁定 103年度監宣字第137號聲 請 人 吳世民相 對 人 吳許明霞即受監護人上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人吳世民為受監護人吳許明霞之子，受監護人吳許明霞前經鈞院於民國100 年8 月22日以100年度監宣字第122 號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。惟現為支付吳許明霞之生活及照護費用，須處分受監護人所有坐落於桃園縣中壢市○○段○○○○○○ ○號土地及其上同段3733建號建物（門牌號碼：桃園縣中壢市○○路○○○○○號地下一樓），以籌措其養護費用，為此聲請裁定許可聲請人代理處分受監護人之不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。而於依民法第1099條受監護人之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1101條第1 項、第2 項、第3 項、第1099條、第1099條之1 分別定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。
三、本件聲請人主張其為受監護人吳許明霞之監護人，現為籌措受監護人之生活照護費用，有代為處分受監護人所有系爭不動產之必要等情，固據提出土地及建築改良物所有權狀等件為證，並經本院依職權調閱100 年度監宣字第122 號民事卷宗核對無誤，固堪信為真正。
四、惟查，聲請人雖請求法院許可其代為處分受監護人所有之上揭不動產云云。然依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，聲請人對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人吳世賢，於2 個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院後，始得向法院聲請許可處分受監護人之財產，已如前述。惟經本院依職權查詢結果，聲請人迄未向法院陳報受監護人吳許明霞之財產清冊，依照上開規定，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，尚不得代為處分受監護人之財產。故聲請人聲請法院許可其代為處分受監護人所有之上揭不動產，於法尚有未合，應予駁回。
五、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
家事庭法 官 陳章榮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 吳沁莉