臺灣士林地方法院民事判決 103年度續字第1號請 求 人 林文賢即 原 告被 告 練文玲即 被 告上列當事人間分割共有物事件（本院102年度移調字第9號），兩造於中華民國102 年5 月28日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。第2 項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380 條第2 項規定。民事訴訟法第380 條第2 項、第410 條之1 第1 項、第2 項前段、第3 項前段分別定有明文。又按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738 條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500 號判例意旨參照）。又繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀之民事訴訟法第380 條第3 項準用同法第502 條第2 項之規定自明。
二、請求人請求繼續本件審判主張：兩造原和解條件為：聲請人願將共有物應有部分分割由相對人取得，相對人則願以申辦貸款之方式給付聲請人新臺幣（下同）200 萬元（含應清償抵押權人張乃云之所有款項），相關過戶、抵押權塗銷、貸款同意以不動產履約機制辦理，並指定洪正衛地政士辦理。聲請人原指定洪正衛地政士負責辦理，係考量洪正衛與相對人同為舊識，容易取得雙方互信及溝通，又能先幫聲請人代墊120 萬元償還抵押權人張乃云，先塗銷抵押權後，相對人才能申辦貸款200 萬元給付聲請人，因相對人未能使洪正衛感受有履行給付200 萬元之誠意，已拒絕幫忙代墊120 萬元，致使本件無法塗銷第一順位之抵押權，銀行更無法核貸，是本案和解內容，經洪正衛發現，因相對人之履約態度，致無法執行，實有無效或得撤銷之原因，為此聲請繼續審判云云。
三、經查：兩造間原本院102 年度訴字第247 號分割共有物事件繫屬中，經兩造合意移付調解（102 年度移調字第9 號），並於102 年5 月28日調解成立，作成調解筆錄等情，業經本院審閱102 年度移調字第9 號卷宗無訛，依該調解筆錄內容，請求人願將共有物應有部分分割由相對人取得，相對人則願以申辦貸款之方式給付聲請人200 萬元（含應清償抵押權人張乃云之所有款項），相關過戶、抵押權塗銷、貸款同意以不動產履約機制辦理，指定洪正衛地政士辦理，有卷付調解筆錄1 份可按。請求人嗣以相對人之態度未能讓洪正衛地政士感受到願給付200 萬元之誠意，而不願代墊120 萬元辦理塗銷抵押權登記，致未能履行調解筆錄之內容為據，請求本院繼續審判，惟揆諸上開法條規定、判例意旨及說明，核與當事人得請求繼續審判之要件不符，本件請求繼續審判為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，爰依民事訴訟法第380 條第3 項、第502 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 劉瓊雯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 蔡嘉晏