臺灣士林地方法院民事裁定 103年度續字第2號請 求 人即 被 告 茄苳華城公寓大廈管理委員會法定代理人 徐福永訴訟代理人 陳瑾琳
董熙相 對 人即 原 告 嘉陽保全股份有限公司法定代理人 盧振華訴訟代理人 羅志亮上列當事人間請求給付服務費事件，請求人即被告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、按訴訟代理人就受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1 項定有明文。而訴訟代理人代理當事人與他造成立訴訟上和解，既以曾受特別委任為前提，考之和解成立後請求繼續審判復準用再審之規定（民事訴訟法第380 條第4 項規定參照），則關於訴訟代理人於和解成立後代理當事人請求繼續審判之權限，自應適用民事訴訟法第70條第1 項但書規定，以曾經當事人授與特別代理權為必要。次按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；繼續審判之請求，應於和解成立之日起30日之不變期間內為之，但知悉無效或得撤銷之原因在後者，該項期間自知悉時起算，民事訴訟法第38
0 條第2 項、第380 條第4 項準用同法第500 條第1 項、第
2 項亦分別有明定。又請求繼續審判之當事人，主張其知悉請求原因在後者，應於請求繼續審判狀中提出其遵守上開不變期間之證據，亦即應就其知悉在後之事實負舉證責任。
二、經查，相對人與請求人間本院102 年度訴字第89號給付服務費事件（下稱本案訴訟事件），請求人經其法定代理人徐福永代表，於民國102 年8 月2 日本院準備程序中與相對人當庭成立和解（下稱系爭和解），和解筆錄於同年月9 日送達徐福永及請求人之訴訟代理人陳瑾琳、董熙，董熙則於同年12月11日，代理請求人具狀請求撤銷系爭和解及繼續審判等情，有系爭和解筆錄（見本院102 年度訴字第89號卷第266頁；上開案卷下稱89號卷）、本院送達證書（見89號卷第26
8 至269 頁）、民事訴訟撤銷和解聲請狀（見本院卷第3 至
4 頁）附卷可稽。而觀諸請求人於本案訴訟事件中所出具之委任狀內容，並未記載授與董熙民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項所列各行為之特別代理權乙節，亦有委任狀存卷可考（見89號卷第254 頁），佐以請求人明確陳稱：請求人未以口頭或書面授與董熙特別代理權，且無聲請繼續審判之意思等語，有請求人103 年1 月16日茄管字第103011601 號函在卷可憑（見本院卷第23頁），足見董熙除就本案訴訟事件未受特別委任外，其代理請求人提出繼續審判之請求，尤與請求人本人之意思相悖甚明，則揆諸首揭規定及說明，董熙代理請求人請求繼續審判，於法要屬不合。況董熙遲於10
2 年12月11日，始代理請求人具狀請求撤銷系爭和解及續行訴訟程序，亦顯已逾前開30日之不變期間，且就請求人自己而非其他第三人知悉請求繼續審判原因在後一事，復未能提出遵守上開不變期間之證據，是依前開規定及說明，本件繼續審判之請求為不合法，不應准許。至系爭和解之效力是否及於茄苳華城公寓大廈全體住戶、其等有無獲事前之程序保障、得否另事救濟等節，乃屬別一問題，附此敘明。
三、從而，董熙代理請求人請求撤銷系爭和解及繼續審判，為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事庭第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月耀法 官 李佳芳以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 詹淳涵