臺灣士林地方法院民事裁定 103年度司聲字第308號聲 請 人 徐木發聲 請 人 林美雲相 對 人 飛固企業有限公司法定代理人 莊素枝上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人前遵臺灣臺中地方法院102 年度司裁全字第358號民事裁定，為免為假扣押，提供新臺幣449,592元為擔保金，向本院提存所以102 年度存字第512 號擔保提存事件提存在案。伊等為相對人之債權人，因相對人名下已無其他資產可供受償，伊等業已向本院聲請強制執行扣押上開擔保金，聲請人徐木發為前揭擔保提存事件之受擔保利益人，並已出具同意書同意返還上開擔保金，爰依民法第
242 條及民事訴訟法第104 條第1 項第1 、2 款規定，代位聲請返還擔保金云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104 條第1 項第3 款前段及第106 條前段亦有規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣臺中地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存之擔保物。乃聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事庭 司法事務官 何淑媛