臺灣士林地方法院民事判決 103年度勞訴字第29號原 告 邱士豪訴訟代理人 吳挺絹律師被 告 隆美布料股份有限公司法定代理人 郭麒麟訴訟代理人 許世烜律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國103 年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第21條、第22條分別定有明文。查本件被告之主事務所雖設於臺南市○○區○○○路○ 號，惟本件係因兩造間之勞動契約涉訟，而依原告之主張，其受僱被告公司而履行其勞務提出義務之地點，係被告公司位於新北市淡水區之淡水門市，則依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其自民國95年9 月1 日起任職於被告公司，於101 年9 月間擔任被告公司淡水門市之副店長。詎被告公司竟於101 年10月6 日，以原告對其他女性員工性騷擾，其行為損害被告公司名譽及利益為由，而依被告公司所訂「考核、獎懲作業說明」第9 條第14項及勞動基準法第12條第1項第4 款之規定，將原告予以免職，惟被告所指性遭擾事件，業經臺灣士林地方法院檢察署對原告為不起訴處分在案，是原告之行為既不構成犯罪，對於被告公司之名譽及利益自無損害，且被告所指原告涉及之性遭擾事件，情節亦非重大，被告逕以前揭事由將原告解僱，顯非合法，應不生終止勞動契約之效力。又被告非法解僱原告，已屬預示拒絕受領原告提供之勞務，且原告曾於101 年11月15日新北市政府勞資爭議調解會議中，請求被告恢復僱傭關係，亦遭被告拒絕，為此，訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並依民法第487 條本文之規定，請求被告自101 年10月6 日起至原告復職日止，按月給付原告薪資新臺幣（下同）29,846元等語。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自101 年10月6日起至原告復職日止，按月給付原告29,846元，及自應給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於101 年9 月20日，利用職務之便，於上班時間，以其手部受傷為由，要求公司某女性員工（下稱A 女）騎乘機車載其外出處理丈量業務，並於途中向A 女表示其已多日未洗澡，要求A 女陪同其前往汽車旅館，幫忙拿蓮蓬頭助其洗澡，A 女雖想拒絕，惟因原告為其上司，遂勉強同意，詎原告進入汽車旅館後，即播放色情節目，並於洗完澡後，以避免浪費為由，要A 女也去洗澡，並向其表示：「我給你500 元，你讓我碰一下」，經A 女拒絕並要求離開汽車旅館後，原告仍不願離去，並稱：「1,500 元幫我打手槍要不要？外面都才800 元」，又要求抱A 女下樓，嗣於A 女騎車載原告離開汽車旅館途中，原告復趁機觸碰其胸部，A 女事後不堪受辱，遂向被告提出申訴，被告隨即依相關規定展開調查，並參考申訴評議委員會之調查結果及懲處建議，認原告確有性騷擾之情事，且情節重大，而依被告所訂「考核、獎懲作業說明」第9 條第14項、「性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」第18條、勞動基準法第12條第1 項第4 款等規定，將原告予以免職。是兩造間之勞動契約，既經被告合法終止，原告起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告給付薪資，自無理由，不應准許等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其原任職於被告公司，擔任該公司淡水門市之副店長，又被告公司於101 年10月6 日終止兩造間之勞動契約，並拒絕原告回復僱傭關係之請求等情，業據其提出人事獎懲通知單、新北市政府勞資爭議調解紀錄等影本為證（本院卷第10、18頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件被告係以原告於101 年9 月20日之上班時間，對A 女為性騷擾，且情節重大，而主張依被告公司制訂之「考核、獎懲作業說明」第9 條第14項、「性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」第18條、勞動基準法第12條第1 項第4 款等規定，終止與原告間之勞動契約，是本件之爭點厥為：被告以前述理由，終止兩造間之勞動契約，是否合法？㈠查被告主張原告於101 年9 月20日之上班時間，以手部受傷
為由，要求店內女性員工A 女騎乘機車載其外出執行丈量業務，並於途中向A 女表示其已多日未洗澡，要求A 女將其載至汽車旅館，協助其洗澡，原告並在該汽車旅館內，詢問A女是否願意賺外快，其可付費作為A 女提供身體觸碰或為其「打手槍」之對價等情，均為原告所不爭執，且原告於臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第4172號違反性騷擾防治法案件中，亦坦承其確有前揭行為，此業經本院調取前開卷宗查閱無訛（本院卷第60-70 頁），是被告前開主張自堪信為真實。又按，「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」，性騷擾防治法第2 條第2 款定有明文，另被告所制訂之「性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」第4 條第1 項亦規定：「本辦法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：1.員工於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。…」，是原告於上班時間，以支援其執行公務為由，要求其下屬A 女騎乘機車載其外出，並於途中要求A 女至汽車旅館，幫忙其洗澡，復於汽車旅館內，詢問A女是否願意賺外快，其可付費作為A 女提供身體觸碰或為其「打手槍」之對價等涉及性意味之行為及言詞，衡情顯已侵犯A 女之人格尊嚴，並使其產生身心自由及個人價值遭冒犯之不堪感受，自構成前開規定所定義之「性騷擾」行為，應無疑義。
㈡再按，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得
不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1 項第4 款定有明文。又依前述「性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」第18條之規定，如被告公司員工經調查確有性騷擾之事實，被告得視情節輕重，依工作規則相關懲處規定，對其做成解僱之處分；另依被告公司訂定之「考核、獎懲作業說明」第9 條第14項之規定，被告公司員工之行為如有損害公司名譽及利益之情形者，被告公司得不經預告，予以免職，此觀卷附「性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」及「考核、獎懲作業說明」之規定（本院卷第46-50 頁），亦甚明確。準此，原告既有前述性遭擾之行為，且經本院斟酌其係在上班時間，以外出執行公務為藉口，再於公務途中挾其身為A 女主管之身分及權勢，以協助其洗澡之荒誕理由，要求A 女陪同其進入汽車旅館，復在孤男寡女共處一室之情境下，以其願意付費作為A女提供身體觸碰或為其「打手槍」之對價等具有性意味之侮辱言詞及舉動，而使A 女之人格尊嚴遭受嚴重侵害，並深覺受辱，充分顯示原告利用其職務上權力及機會，對其女性下屬施以不當性騷擾行為之惡劣心態，且該行為不僅使A 女心靈受創，其利用上班時間從事該等不當行為，亦有悖於受僱人忠實執行業務之基本義務，並使被告公司聲譽蒙羞（參本院卷第59頁），自應認其性騷擾及違反工作規則之行為，已屬情節重大，是被告依前揭規定，終止兩造間之勞動契約，自無不合，應生合法終止之效力。
㈢至原告雖以其涉犯違反性騷擾防治條例案件，業經臺灣士林
地方法院檢察署為不起訴處分，且其與A 女平日感情不錯，故其當日所稱可付費作為A 女提供身體觸碰或為其「打手槍」之對價等語，均為開玩笑，其所犯情節應非重大云云，然查，臺灣士林地方法院檢察署對原告為不起訴處分之理由，乃「依本案卷證資料，尚乏積極證據足證被告（即本件原告）上開於告訴人（即A 女）駕駛機車行進間碰觸告訴人胸部之行為，確係出於性騷擾之意圖，此即難以該罪責相繩。」，並非認定原告無任何性騷擾之行為，此觀臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第4172、11093 號不起訴處分書末段載明：「至被告甲○○身為告訴人之主管，竟以探詢性交易價格等言語方式對告訴人為性騷擾行為，另涉嫌違反性騷擾防治法第20條、第21條部分，此部分因屬行政罰範疇，將另移請主管機關依法裁處，附此敘明。」等語（本院卷第11-1
3 頁），亦甚明確，是A 女指訴原告意圖性騷擾而觸碰其胸部之部分，雖經不起訴處分確定，惟原告既尚有如前所述之其他性騷擾行為，且屬情節重大，被告自仍得依相關規定將原告解僱，至上開不起訴處分，對被告終止兩造勞動契約之合法性，應不生任何影響。另原告對A 女表示其可付費作為
A 女提供身體觸碰或為其「打手槍」之對價等語，顯已超過一般人普遍認知之玩笑範圍，而屬帶有性意味及侮辱、貶低、輕薄女性之性騷擾言詞，應至為灼然，是原告竟辯稱其上開言行係與A 女開玩笑，故情節並非重大云云，亦顯不足採。
㈣綜上所述，被告依「考核、獎懲作業說明」第9 條第14項、
「性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」第18條、勞動基準法第12條第1 項第4 款等規定，終止兩造間之勞動契約，應屬合法。原告主張兩造間之勞動契約仍繼續存在，洵無可取。
五、從而，原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自
101 年10月6 日起至原告復職日止，按月給付原告29,846元，及自應給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第二庭法 官 馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 劉欣怡