臺灣士林地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第80號抗 告 人 臺金龍上列抗告人聲請變更被繼承人臺稻之遺產管理人事件，對於中華民國103 年8 月7 日103 年度司繼字第929 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人臺稻於民國102 年6月8 日死亡，經本院以102 年度司繼字第1218號選任抗告人為其遺產管理人在案，惟抗告人對法律、地政方面之學識全無，無能力擔任被繼承人之遺產管理人，爰依法聲請變更遺產管理人云云。
二、原審則以：本院前依債權人謝銘坤、王銘榮之聲請，於103年6 月18日以102 年度司繼字第1218號民事裁定選任抗告人為被繼承人臺稻之遺產管理人在案，該裁定於103 年7 月4日送達抗告人，有送達回證在卷可稽，聲請人未於不變期間內抗告，而於抗告逾期後，為本件聲請；而變更裁定之聲請，依非訟事件法第40條第2 項規定：「因聲請而為裁定者，其駁回聲請之裁定，非因聲請不得依前項規定為撤銷或變更之」觀之，得聲請撤銷或變更之裁定，以駁回聲請之裁定為限。然本院102 年度司繼字第1218號民事裁定係准予選任遺產管理人之裁定，並非駁回聲請之裁定，抗告人依上開條文聲請本院將該裁定撤銷或變更，於法不合，因而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人才疏學淺，對法律、地政方面之學識全無，無能力擔任被繼承人之遺產管理人，因恐不懂法律而誤事禍身，為此提出抗告，並聲明：⑴無法擔任被繼承人臺稻之遺產管理人。請另選適當之人。⑵抗告程序費用由被繼承人臺稻之遺產負擔。
四、按無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第 1178 條第 2 項明文規定。次按親屬會議選定之遺產管理人有下列情形之一者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，徵詢親屬會議會員、利害關係人或檢察官之意見後解任之，命親屬會議於一個月內另為選定：違背職務上之義務者。違背善良管理人之注意義務，致危害遺產或有危害之虞者。有其他重大事由者，家事事件法第135 條定有明文。揆諸前開規定，親屬會議未於繼承開始時一個月內選定遺產管理人時，既許利害關係人或檢察官向法院聲請選任遺產管理人，茲因法院係代替親屬會議選任遺產管理人，以保護利害關係人之正當權益，則法院選任之遺產管理人之解任事由，應與親屬會議選定之遺產管理人作相同解釋，有家事事件法第135 條規定之適用。經查：
㈠本件被繼承人臺稻已於102 年6 月8 日死亡，其法定繼承人
皆已向法院聲明拋棄繼承，並經法院准予備查在案，惟被繼承人臺稻目前仍積欠債權人謝銘坤、王銘榮債務未還，經被繼承人之債權人聲請選任被繼承人之遺產管理人，業經本院以102 年度司繼字第1218號民事裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人確定，經本院調閱102 年度司繼字第1218號卷宗查明無訛，合先敘明。
㈡抗告意旨雖主張抗告人才疏學淺，對法律、地政方面之學識
全無，無能力擔任被繼承人之遺產管理人，請求另行選定適當之人云云。惟查，被繼承人之法定繼承人雖已聲明拋棄繼承，現無清償被繼承人生前所欠債務之義務，惟仍有協助清理遺產之社會責任，無礙於擔任遺產管理人之資格。原審審酌被繼承人之長子即抗告人臺金龍雖已拋棄繼承，惟其為被繼承人臺稻之子女，且與被繼承人生前同住於同一戶籍址，衡情應較與被繼承人毫無關係之他人或公務機關，更加瞭解本件被繼承人土地遺產之財產狀況，乃裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無違法或不當。況抗告人並未釋明有何符合家事事件法第135 條規定另行選定遺產管理人之事由，僅辯稱其不能勝任遺產管理人之職務云云，洵無足取，應予駁回。
五、綜上所述，本院認原裁定駁回抗告人另行選任被繼承人臺稻遺產管理人之聲請，尚無違誤，亦屬妥適。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定違法不當，求為廢棄，自無足採，應由本院駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 徐文瑞法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 林睿亭