臺灣士林地方法院民事裁定 103年度家親聲字第231號聲 請 人 張明鎮非訟代理人 詹豐吉律師相 對 人 張俊雄上列當事人間請求變更扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張：相對人為伊唯一之子女，伊於民國90年間與配偶蔡碧珠離婚後，居無定所，嗣於99年3 月12日因路倒經轉送至臺北市遊民收容安置中心，因相對人不願將伊帶回扶養照顧，伊乃提出給付扶養費之聲請，經兩造於102 年1 月3日在本院101 年度司家非調字第308 號事件中成立調解，相對人應按月於每月10日前給付伊新臺幣（下同）1 萬元之扶養費用。豈料伊於上開調解成立後之103 年3 、4 月間跌倒，健康情形每況愈下，現行動不便且有尿失禁現象，名下亦無任何財產，已不能維持生活，業經轉介至台欣老人養護所安置，然因相對人計入伊之扶養人口，致伊僅能獲得政府補助每月5,000 元，縱加計相對人同意按月給付之1 萬元，仍不足支付每月2 萬9,250 元之安置費用。伊於103 年5 月起因身體狀況不佳難以自理生活，需他人照料而轉介至養護中心，必須支出安置費用等情，核非兩造成立上開調解時所得預見，如不予變更，顯已不足支應伊之實際生活需求，爰依民法第1121條規定，請求變更相對人之扶養方法為按月給付
2 萬4,250 元。又因相對人於102 年8 月至103 年6 月間，均未足額支付伊每月1 萬元之扶養費，可見相對人之履行意願薄弱，為保障伊之權益，併請求酌定相對人如遲誤一期履行，其後之3 年期間均喪失期限利益等語。並聲明：請准將本院101 年度司家非調字第308 號調解筆錄第1 項內容，變更為相對人應自103 年5 月1 日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人2 萬4,250 元，如遲誤一期履行，其後之36期均喪失期限利益。
二、相對人則以：伊現有就學貸款、信用卡卡債及親友借貸等龐大負債，且有房租等固定生活支出，復需扶養母親，聲請人領取勞工保險退休金30萬餘元後全數花光，卻無法說明用途，一再向伊索討金錢，另伊係因資力不足，始未足額支付聲請人每月1 萬元之扶養費用，然仍按能力逐月給付5,000 元至8,000 元，並非不願履行扶養義務，再伊目前可能因任職公司出售而失業，無法確定將來之收入狀況，若伊遭法院強制執行，勢必影響謀職等語，資為抗辯，並請求駁回本件聲請。
三、按「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之」，民法第1121條固有明文。惟扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經法院判決確定後，除扶養權利人，確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加，且疾病非生活常態，原難於扶養費中預計，如遇有重大之病症祇可要求臨時開支，要難援為扶養費用預算不敷之理由，最高法院著有19年上字第2385號、18年上字第934 號判例意旨足資參照。經查：
㈠聲請人主張相對人為其唯一子女，其前向相對人提出給付扶
養費之聲請，經兩造於102 年1 月3 日在本院101 年度司家非調字第308 號事件中成立調解，相對人應按月於每月10日前給付聲請人1 萬元之扶養費用等情，業據提出戶籍謄本、本院101 年度司家非調字第308 號調解程序筆錄等在卷為證（見本院卷第10、11頁），且未為相對人爭執，復經依職權調取101 年度司家非調字第308 號卷宗查明無訛，堪認為真。
㈡家事事件調解成立者，與確定裁判具有同一之效力，家事事
件法第30條第2 項定有明文。查兩造就相對人應給付聲請人扶養費數額既已成立上開調解，即與法院以確定裁判酌定者具有同一效力，是聲請人請求依民法第1121條予以變更，參照前揭判例意旨，自須證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前調解成立之扶養費數額顯形不足，且疾病並非生活常態，原難於扶養費中預計，縱屬重大疾病亦非變更扶養程度或方法之事由。茲查：
⒈聲請人主張其於上開調解成立後之103 年3 、4 月間跌倒
，健康情形每況愈下，現行動不便且有尿失禁現象，因身體狀況不佳難以自理生活，業經轉介至台欣老人養護所安置，每月需支付2 萬9,250 元之安置費用等情，雖據提出臺北市政府社會局弱勢近貧家戶緊急紓困計畫審查表、個案摘要表等為證（見本院卷第17、21-22 頁），然縱屬真實，亦係因聲請人跌倒而罹病所致，揆諸上開判例意旨及說明，本非生活常態及得於扶養費中所預計，即令已對聲請人構成重大疾病，仍非得由聲請人執為變更扶養程度或方法之理由，其理甚明。
⒉此外，聲請人就兩造成立上開調解後，有何社會上經濟狀
況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前調解成立之扶養費數額顯形不足之事實，未見舉證以為證明，且經本院依職權查閱102 年1 月至104 年4月間之消費者物價指數後，復見如以100 年為基期，各月指數尚在101.42至104.85之間，未見有何明顯重大之變化（見本院卷第127 頁），益證尚無社會上經濟狀況重大變動，致一般人日常生活必要費用急劇增加之情事甚明。⒊綜上，聲請人未能證明本件有何於兩造成立上開調解後，因情事變更而得請求變更扶養程度或方法之事實。
㈢聲請人末主張相對人於102 年8 月至103 年6 月間，均未足
額支付伊每月1 萬元之扶養費一情，雖為相對人所自認，並提出聲請人郵局存摺影本在卷為證（見本院卷第23-24 頁），而可認屬實。然此僅屬聲請人是否聲請強制執行之問題，尚不足作為請求變更扶養程度或方法之理由，應併敘明。
四、綜上所述，聲請人依民法第1121條請求變更相對人扶養之程度及方法，難認有據，無從准許，自應予以駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 李華倫