臺灣士林地方法院民事裁定 103年度家訴字第50號上 訴 人 周素華
周志芳周小蕙視同上訴人 周素瑛
周志芬周素惠周瑪琍被上訴人 周翠珍上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國104 年9 月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按因遺產分割所生請求事件為家事訴訟事件，家事事件法第
3 條第3 項第6 款、第37條定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，同法第51條亦有明文。查兩造前就被繼承人周力行之遺產簽立分割協議，嗣被上訴人起訴請求上訴人周素華、周志芳、周小蕙及視同上訴人周素瑛、周志芬、周素惠、周瑪琍等七人履行該協議。按系爭協議係由兩造全體繼承人共同簽訂而成立，須全體繼承人均依協議履行，始能消滅繼承人間之公同共有關係，該協議所定分割方法，性質上為不可分，故繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，應以其他繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺（最高法院92年度臺上字第1474號裁判意旨參照）。是本件訴訟核屬必要共同訴訟，茲雖僅上訴人三人提起上訴，惟此在形式上係有利於其他共同訴訟人即周素瑛、周志芬、周素惠、周瑪琍之行為，依家事事件法第51條、民事訴訟法第56條第1 款規定，其上訴之效力及於周素瑛、周志芬、周素惠、周瑪琍，視同亦為上訴，自應將其四人併列為上訴人，合先敘明。
二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442 條第2 項規定甚明。再民事訴訟法第77條之1 第4 項規定：法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告。同法第491 條第1 項規定：抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。準此，原告或上訴人就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告或上訴人逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1 次民事庭會議決議參照）。
三、本件當事人間請求分割遺產事件，為家事訴訟事件。又上訴人三人提起第二審上訴，未據繳納裁判費新臺幣（下同）41,149元，經本院於民國104 年11月12日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5 日內補繳，該裁定已於104 年11月19日、20日分別送達於上訴人周志芳、周素華，同年11月23日寄存送達於上訴人周小蕙，有送達證書在卷可稽。上訴人就該裁定雖提起抗告，惟經臺灣高等法院於105 年2 月18日以105 年度家抗字第16號裁定駁回並確定在案，則上訴人自應依本院前開104 年11月12日裁定所示，於收受該裁定後5 日內補繳第二審裁判費41,149元，乃上訴人迄未繳納，有本院105 年
4 月6 日答詢表在卷可稽，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 10 日
家事庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 10 日
書記官 周玉惠