臺灣士林地方法院民事判決 103年度婚字第11號原 告 許李月女訴訟代理人 許恒輔律師複 代理人 陳冠甫被 告 許慶平上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國66年間結婚，然因被告有黑道背景，婚後即因涉及殺人、傷害、棄屍、槍砲彈藥刀械管制條例等重大刑案，遭法院判刑確定而入監服刑。又因被告脾氣不佳，若稍遇不順之事則對原告惡言相向並拳打腳踢，致原告常處於恐懼中及嚴重失眠；且被告因不務正業而毫無收入，更從未分擔家庭日常生活所需費用，僅任由原告獨力工作負擔或向親友借貸始能渡日。可知被告長年不顧家庭，甚於92年間似因觸犯殺人罪而受法院判刑確定，本應於95年間入獄服刑，詎被告因畏懼再次入監，遂於95年10月間離家出走以躲避刑罰，至今皆音訊渺茫，並經原告四處打聽，亦無任何消息。是核被告綜上所為，併依最高法院69年度台上字第669 號判例、95年度台上字第1450號判決意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中及已達不堪同居虐待之程度，加以被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定之情，足見兩造間之婚姻顯有嚴重破綻，且原告已無法與被告維持婚姻生活，而構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款、第10款及同條第2 項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於66年間結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真正。又原告主張被告於92年間似因觸犯殺人罪而受法院判刑確定，本應於95年間入獄服刑，詎被告因畏懼再次入監，遂於95年10月間離家出走以躲避刑罰，至今皆音訊渺茫等情，業經本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告確於95年10月13日出境後，自此未再有入境之紀錄等情，有本院103年2月21日入出境資訊連結作業單在卷可稽，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例參照）。經查，被告於95年10月13日出境後，即未再返台與原告共同生活，迄今已近8 年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1 項第3 款、第10款、第2 項規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 李正紀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 劉提幸