臺灣士林地方法院民事判決 103年度婚字第312號原 告 洪正忠訴訟代理人 陳憲政律師被 告 黃淑美訴訟代理人 林靜文律師
周信宏律師上列當事人間離婚事件，本院於民國104 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造於民國79年1 月7 日結婚，育有子女丁○○、戊○○，現均已成年，生活向來平靜自足。惟102 年10月初，訴外人即甲○○之配偶己○○陸續向原告稱：被告與甲○○有不正常曖昧關係，互稱心肝、寶貝，原告戴綠帽子，希望原告可以好好看管被告，阻止被告與甲○○繼續往來，己○○並以簡訊、電話、或親自到原告公司騷擾原告及原告公司員工乙○○，甚至指明要找被告對質。經原告向被告求證，被告起初否認與甲○○有不當男女關係，僅表示與甲○○為普通朋友，原告不疑有他，拒絕己○○找被告對質之要求。然己○○不肯罷休，一再以侮辱被告或來電後不出聲之方式騷擾，原告為保護家人，調閱公司、家裡電話通聯紀錄，卻發現被告與甲○○電話往來密切，原告向被告質問，被告坦承與甲○○有三次性行為，原告為家庭和諧及顧及子女感受，僅要求被告不要再與甲○○往來。孰料被告竟變本加厲，原告甚至發現被告與甲○○互傳裸照，及「我還要跟心肝白頭偕老，人生最後嘛要睏同位。」、「周老師今天的約改明晚7 點，請再叫我一次心肝或寶貝，你老婆來告訴我我老公我和你的關係，害我老公跟我吵翻天，那天聽到你很心疼我，我真的很感動，如果我跟我老公離婚，你會跟你老婆離婚跟我再一起嗎？我會等你。」等親密對話。又己○○為被告與甲○○之不當男女關係，時常以電話或簡訊與被告理論，被告為躲避己○○，於102 年9 月19日要求原告提供身分證及健保卡，以便其辦理由原告名義所申辦、長期供被告使用之中華電信手機門號，遷至被告名下，該手機門號仍由被告使用，被告又假借他人名義向己○○偽稱門號已轉讓，要己○○不要再打來或傳簡訊，待風聲稍平息後，被告又於102 年10月21日要求將門號轉回原告名下，有中華電信電話號碼配用歷史紀錄可參，益徵被告此舉係為隱匿其與甲○○之不當男女關係。
（二）被告自稱與甲○○、黃思瑜、吳俊宏等一同跳舞友人組成「四人幫」團體。但原告長期不曾和「四人幫」任何一位成員見過面。原告有時因急事打電話給被告卻打不通，曾要被告交代友人的電話，以便緊急時可以聯絡，被告都推說朋友不方便給電話。直到被告與甲○○之婚外情東窗事發，原告查詢電話通聯紀錄，才得知黃思瑜及其他跳舞友人之電話。被告每天外出至凌晨1 、2 點才回家，行蹤不明，原告嗣後始得知被告與跳舞友人互相掩護，假借外出跳舞，實則為逛街、吃飯、聊天等吃喝玩樂行為，長期共同欺騙原告，使原告痛心。
（三）原告於103 年3 月中旬，在原告公司電腦中發現疑似甲○○所留「在路上被亂棒痛毆打成終生殘廢」、「我真想他一輩子坐輪椅」、「我發誓，我一定讓他當太監」、「到時…我會去門口黃家運樓下放鞭炮」等恐嚇言論。被告則於凌晨1 、2 時許，以東西不見為由，要原告陪同至淡水河旁大稻埕碼頭出外找尋，原告因害怕而拒絕。原告因畏懼甲○○，曾向臺灣士林地方法院檢察署對甲○○提告（該署103 年度偵字第6389號），被告得知後，不僅不為原告人身安全擔憂，反而要求原告一定要撤回對甲○○之告訴，否則將跟原告對簿公堂。因原告並未撤告，被告隨即對原告提起刑事告訴，且隔天馬上提出和解八大條件要脅原告對甲○○撤告。兩造婚姻因甲○○之介入而破碎，原告事業停擺，受精神上折磨，感到痛苦萬分，憂鬱症因而加重。
（四）兩造間目前彼此提告，互有多起訴訟。夫妻情誼、互信基礎均蕩然無存，有難以維持婚姻之重大事由，且被告為可歸責之一方。爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請法院判准兩造離婚。綜上，爰聲明如下：⒈請准兩造離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨略以：
（一）被告並未與甲○○外遇。原告以甲○○之妻己○○傳來之簡訊主張被告與甲○○有婚外情，然其中諸多簡訊是剪接而成，例如原告指稱被告與甲○○互稱心肝、寶貝之簡訊為「周老師今天的約改明晚7 點，請再叫我一次心肝或寶貝，你老婆來告訴我我老公我和你關係，害我老公跟我吵翻天…」，其實原文為：「今天的約改明晚7 點，因為她們明天都要上班了、哈…大家都說這陣子要離你遠些了…不要再叫我心肝或寶貝了，以免她對我的誤會更深…」，源自己○○之剪接簡訊與事實不符。103 年4 月初，原告要被告至兒子房間談話，原告語帶恐嚇、謾罵，被告因害怕不斷哭訴、解釋，原告卻稱被告是在「練笑話」，逼問被告與甲○○有沒有發生性行為，並大聲吼叫，被告被逼問到精神恍惚，才害怕隨便回答了次數，竟遭原告錄音並斷章取義。原告所提原證7 之光碟對話內容，係原告以壓迫、恐嚇之方式談話近2 小時，再擷取近2 分鐘對被告不利之對話。原告所提之原證8 被告與甲○○對話紀錄，為原告非法調取所得，被告已提出刑事告訴（臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第5872號、5873號）。而原告所提之原證9 來自原告公司之公用電腦垃圾桶資料，訴外人甲○○雖傳來裸照，但甲○○係傳給「四人幫」群組，並非單獨傳給被告，此不足證明被告與甲○○有曖昧或婚外情。被告並未向兩造子女承認與人通姦，僅表示不該再與原告所提供之朋友名單有所通訊聯絡。原告主張被告與甲○○關係匪淺、違反夫妻忠誠義務，並非事實。
（二）103 年3 月15日凌晨，原告在甘州街臺灣基督長老教會大稻埕教會外謾罵、毆打被告，威脅被告回家後要對子女坦承有婚外情，也不得跟子女說原告毆打被告，否則要跟被告離婚。被告不得已，僅得照原告意思做。被告曾以臉書向丁○○求救，然丁○○並無警覺，被告求助無門。另原告於103 年4 月10日在延平北路住處辱罵被告「幹你娘」、「操你媽」，並要求離婚，被告遭熱水燙傷後，原告又將被告推倒在地；原告復於103 年4 月14日在歸綏街美髮廳奪取被告所持有之支票，對被告為家庭暴力行為，此亦經鈞院核發保護令在案。兩造間現相互提告多起訴訟案件，原告涉及強制罪嫌、妨害秘密罪嫌，業經臺灣士林地方法院檢察署以103 年度偵字第5872號、5873號刑事案件偵查。原告為製造對被告不利之證據，多次利用子女加害被告，被告為求自保，始不得已提起訴訟。
（三）被告自103 年3 月間以後並未進原告公司，被告雖於103年3 月17日中午有以LINE與乙○○為原證11關於買便當之對話，惟當天被告前往宜蘭，回程開錯路，時間太晚，實際上並未進公司。證人乙○○證稱其於103 年3 月17日、18日左右，受原告之託複製原證8 之公司電腦檔案，係利用被告不在公司之日其偽造栽贓，且原告當時係至台中胞兄家探望母親，原告母親、兄洪世明，姊洪麗娜均知道此事，原告確實不在台北，不可能是原告於當時在公司請乙○○複製文件，顯然原告與證人乙○○串供，而為虛偽之陳述。
（四）兩造結婚時，原告一無所有，被告秉著「男主外、女主內」之美德，持家照顧兩造子女，兼顧原告之事業，20多年來任勞任怨，只求一家平安，原告名下始有兩間不動產及動產。原告於10年前因公司業務需要，徵請乙○○至公司幫忙，原告與乙○○日久生情，在公司同床共眠，被告為家庭和諧默默承受，長期受憂鬱症困擾，始以國標舞運動健身，老師們並非原告所認之損友，原告竟因外人己○○片面之詞，分別於103 年3 月30日、103 年4 月3 日恐嚇、壓迫被告，迫使被告簽署放棄剩餘財產分配請求權之協議書，手段惡劣。被告已不年輕、無一技之長，體弱多病，無法獨自維持生活，原告僅願意支付被告230 萬元作為調解離婚之條件，並不合理，被告應分得臺北市○○區○○○路○○○ 號2 樓之不動產。綜上，爰聲明如下：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告對被告答辯之陳述如下：
（一）被告一再指稱己○○於102 年3 月8 日在家中電腦竊取甲○○與被告之原證13網路LINE的文字對話，及剪接原證1中「老師今天的約改明晚7 點見，請再叫我一次心肝或寶貝，你老婆來告訴我老公我和你的關係，害我老公跟我吵翻天，那天聽到你很心疼我，我真的很感動，如果我跟我老公離婚，你會跟你老婆離婚跟我再一起嗎，我會等你」之對話，並對己○○提偽造文書、妨害名譽告訴等，但經偵查後，己○○皆獲不起訴處分，可見己○○並無偽造證據。
（二）被告指控原告對被告家庭暴力、原告涉犯強制罪、公然侮辱罪、妨害秘密罪等，均非事實。103 年3 月15日凌晨，係原告在家中質問被告外遇一事，被告不願面對而逕行外出，因時間很晚，原告擔心被告安危，跟隨被告出門，被告在甘州街教堂外，不肯回家，原告出言苦勸，絕無粗口或惡言相向，更無毆打被告，當晚有巡邏員警上前關心，若原告真有對被告施暴，何以巡邏員警僅查閱被告身分證字號後即離去，未要求兩造到警察局作筆錄。此外，當晚回家後，兩造子女均有與被告談話，亦無發現任何異狀。
103 年4 月10日，原告僅質問被告是否仍與甲○○有不正當關係，勸被告若執迷不悟，不如考慮離婚，被告自知理虧，自行用熱開水燙手臂，原告因擔心被告安危，隨即將被告手撥開，被告因重心不穩而跌坐在地。被告指稱原告於103 年4 月14日在歸綏街美髮廳裡，強行奪取其支票，涉犯強制罪部分，實係原告發現該代轉存支票所載金額國字有錯別字，向被告表示該筆支票不用代為轉存，原告會另行電匯，被告不相信，欲拿出系爭支票確認，原告要指明何處有錯別字時，被告不願鬆手，以致在指明過程中不慎將系爭支票損毀，且損毀狀況僅有支票一小邊破裂，原告並無家庭暴力行為。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於79年1 月7 日結婚，育有兩名子女丁○○、戊○○，均已成年。乙○○則為原告公司員工。
（二）訴外人己○○、甲○○為夫妻關係。
（三）原告丙○○被訴於103 年4 月14日奪取被告庚○○手中支票撕毀，經臺灣士林地方法院檢察署以103 年度偵字第5873號提起公訴，並經本院以104 年度易字第93號刑事判決判處丙○○犯強制罪，處拘役50日。
（四）原告丙○○被訴不法取得臉書、LINE對話紀錄，涉犯妨害秘密等罪嫌（由庚○○提出告訴），經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第5872號為不起訴處分。（卷一第158 頁），經再議後駁回。（卷一第224 頁）
（五）被告庚○○曾以原告丙○○於103 年4 月10日、4 月14日對被告有家庭暴力行為，聲請民事保護令，經本院核發
103 年度家護字第300 號民事通常保護令（被證2 、卷一第84頁），命丙○○不得對庚○○實施家庭暴力行為，丙○○提起抗告、再抗告後，均經駁回（卷一第200 頁、卷二第75頁）。
（六）丙○○以甲○○與庚○○有超友誼關係，對甲○○及庚○○請求損害賠償，經本院以103 年度訴字第1686號民事判決判甲○○、庚○○應連帶給付丙○○20萬元及法定遲延利息（原證30，卷二第6-24頁）。
（七）如卷一第305-340 頁之通聯紀錄中，門號0000000000號、0000000000號之175 筆通聯（含簡訊及通話），係被告庚○○與甲○○間聯繫之紀錄。102 年11月1 日至102 年11月30日、103 年2 月10日至103 年3 月10日之期間，由甲○○發話38通、發訊32通。102 年10月1 日至103 年2 月28日期間，由被告發話33通、發訊72通（卷一第305-340頁、卷二第66頁）。
五、原告主張被告與訴外人甲○○有不當男女關係，兩造互有多起訴訟，關係惡劣，有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚；被告則否認與甲○○有不當男女往來，並以前詞置辯。是本件之爭點厥在於兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由又應由何人負責？經查：
（一）按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照），合先敘明。
（二）兩造迄已相互提起多件民刑事訴訟指控對方，並自103 年
4 月、5 月間起分居至今，為兩造所不爭執（卷二第89頁），堪以認定。兩造復於本件訴訟中彼此攻詰，指摘對方方種不是。婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言。兩造既分居已逾1 年，且相互提告爭訟不休，可認兩造已感情淡薄，亦無共同生活之意願或可能，又兩造均無法自省夫妻衝突之原因並進而改善，則正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，更遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造婚姻已生重大破綻而無回復之可能。是以本院認兩造間夫妻感情基礎業已破滅，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，應已構成難以維持婚姻之重大事由。
（三）原告主張被告與訴外人甲○○有不當男女關係，為被告所否認。本院綜合下列事證，認被告與訴外人甲○○之互動，已逾越已婚之人與異性交往之分際，就兩造婚姻所生破綻，有可歸責之事由：
１、原告曾於103 年3 月31日在延平北路住處質問被告與甲○○關係，並提出原證7 之錄音譯文（卷一第64頁），主張被告承認與甲○○發生三次性行為；被告不否認兩造有前揭對話，但辯稱原告提出之譯文經刪減，應以被證7 之錄音譯文為完整（卷一第277 頁）。無論依何份譯文，觀諸兩造前揭對話內容，原告詢問被告與甲○○發生過幾次性行為，被告起初不願回答，原告仍不斷逼問，被告始含糊回稱：「3 次吧。」，並未交代具體行為及時間地點，故被告不無可能是在原告追問壓力下，為敷衍脫身而隨口回應。原告就此亦未提出其他證據足以證明被告與甲○○確有發生性行為。是以，本件尚不能根據前揭錄音，即推論被告與甲○○確有發生性行為。
２、被告於本院104 年10月12日言詞辯論時陳稱：「…102 年3月之前甲○○有追求過我，但只是言語上的試探而已，他問我是不是單身，有沒有結婚…」（卷二第89頁）；證人甲○○於本院104 年2 月2 日言詞辯論時亦證稱：「…（我）要跟原告約見面，跟他解釋以為被告是單身，所以有追求被告，且我很主動…」等情（卷一第135 頁），可認被告至遲於
102 年3 月間，即知悉甲○○對被告有男女情意及追求行為。
３、觀諸被告所自承於102 年9 月22日發送予甲○○之簡訊內容略為：「…今天的約改明晚7 點見，因為她們明天都要上班了、哈…大家都說這陣子要離你遠些了…晚安…不要再叫我心肝或寶貝了，以免她對我的誤會更深…」等語（卷一第82-83 頁），可見甲○○曾稱呼被告心肝或寶貝，被告雖以簡訊要求甲○○勿再為此稱呼，但依簡訊內容，被告仍與甲○○相約隔日再見，言談亦屬親近。又甲○○於102 年11月
1 日至102 年11月30日、103 年2 月10日至103 年3 月10日之期間，甲○○發話38通、發訊32通予被告；被告於102 年10月1 日至103 年2 月28日期間，發話33通、發訊72通予甲○○，如前認定，可見被告與甲○○間聯絡次數極為頻繁。
被告雖辯稱係為聯絡歌唱班事宜及請甲○○勸阻己○○勿再騷擾，始如此密集通聯云云，惟被告與甲○○並非工作組織之同事關係，並無需共同完成某種工作之必然義務或責任，所謂歌唱班事宜亦難認有定需由被告與甲○○密集聯繫之必要，而被告若欲防止己○○騷擾、使己○○安心，更應避免親自與甲○○接觸，疏遠甲○○以避嫌，被告卻反與甲○○密集聯絡，更有多筆於深夜或凌晨時刻之通訊，互動狀況已與一般同事或朋友交往頻率、方式全然不同，兩人關係已屬可疑。又被告與甲○○均不爭執原證8 （卷一第65-68 頁）所示之臉書紀錄為兩人對話（卷一第101 頁、第134 頁），惟抗辯內容已經重新編排。姑不論該臉書內容是否經重新編排，兩人於己○○已劇烈抗議甲○○與被告之往來、原告亦獲悉此不倫傳聞後，仍不顧雙方配偶之感受，於103 年3 月16日下午至17日凌晨2 時許頻繁對話，兩人反應實與正常朋友往來情形迥然有異，可見其等關係非比尋常。
４、原證九之甲○○裸照（卷一第 70 頁），係原告公司員工乙○○在原告公司電腦內發現，業據證人乙○○供述在卷（卷一第 132 頁），而甲○○與原告或原告公司員工並無交集，可見該裸照檔案係甲○○傳給被告後，透過被告留存在原告公司電腦，再為乙○○所發覺，堪以認定。被告雖辯稱甲○○係傳給「四人幫」群組，並非單獨傳給被告云云，惟證人甲○○於本院言詞辯論時稱：有的照片不是傳在群組裡，不知道這些照片為什麼會出現（卷一第135 頁），兩人所述情節並不吻合，被告前揭所辯，已難採認。而一般男女之間倘無親密交往或曖昧，當無可能傳送自己全裸或露出陰毛之下體照片給對方，甲○○對被告竟毫不避諱為之，被告亦無抗議而接收，復將該檔案留於原告公司電腦，可認被告與甲○○有相當程度之男女關係存在。
５、又證人即兩造子女丁○○於本院104 年2 月2 日言詞辯論時證稱：「（問：103 年3 月29日當天被告的哥哥及大姐、二姐從南部上來找被告，有無印象？）有，當天我舅舅和我兩個阿姨因為被告婚外情的事而來，當天我有在現場，大概是說被告和甲○○有婚外情，說要原諒還是要怎麼解決這件事情，被告說他會和證人甲○○斷清關係，現場還有我妹妹及我舅舅的二兒子也在場。」、「（問：當天之後，被告有無因為這件事情請求你們原諒她？）有，我當兵休假時，被告說她會回歸家庭。」；證人即兩造子女戊○○證稱：「（問：103 年3 月29日當天被告的哥哥及大姐、二姐從南部上來找被告，你是否知悉？）我知道，我當時有在現場，他們是為了被告外遇上來的，他們勸被告要和諧，他們叫被告不要在外面這樣玩，要對家裡好，希望她可以回來，被告當天還蠻激動的，哭說她不要離開這個家，說會好好照顧小孩，會聽大姊的話。」、「（問：被告除了103 年3 月29日外，被告有無因為外遇的事情，要求你們原諒？）有，103 年3 月15日被告把我和哥哥叫到房間講這件事，說原告不會原諒她，叫我們要好好照顧自己要保重。被告說她做了原告不會原諒她的事情，很難過，一直哭，這是我跟哥哥第一次知道這件事，我有跟被告說沒關係，過去的事情就算了，能夠回到以前就沒有關係。」等語（卷一第131-147 頁）。本院斟酌證人洪晨浩、戊○○均為兩造子女，並無迴護任何一方之必要，又均已成年，均具獨立分辨事理之能力，已無因年幼受兩造影響之情形，故前開證述可信度甚高。又被告係以母親角色與子女交談，雙方具血緣關係，互有親情，被告與子女交談應係出於自由意志，未受壓迫。由此以觀，被告與甲○○往來情形，確已逾越已婚之人與異性交往之分際，否則被告何需向子女表示自己做了原告不會原諒的事情，會回歸家庭等語。
６、被告既為已婚之人，與異性友人互動，尤應謹慎審度往來分際及界線，以免破壞夫妻間互相信任之情感基礎。被告明知甲○○對其有意，甲○○曾稱被告心肝、寶貝，被告卻未保持適當距離，反與甲○○互動密切，且在甲○○之配偶己○○已劇烈抗議、原告亦獲悉此不倫傳聞後，被告與甲○○仍不顧雙方配偶感受，於深夜凌晨時分頻頻通訊，甚至達到甲○○可傳送下體露毛裸照予被告之交往程度。被告與訴外人甲○○之互動，已逾越已婚之人與異性交往之分際，兩造婚姻產生破綻，有可歸責被告之事由。
（四）被告指稱原告對其施以家庭暴力，原告則予否認。查原告於103 年4 月10日在延平北路住處辱罵被告「幹你娘」、「操你媽」，並要求離婚，被告遭熱水燙傷後，原告又將被告推倒在地；原告復於103 年4 月14日在歸綏街美髮廳奪取被告所持有支票等行為，業據本院核發103 年度家護字第300 號民事通常保護令，命原告不得再對被告為家庭暴力行為，原告提起抗告、再抗告後，均經駁回，且原告前述103 年4 月14日之行為，另涉強制罪，亦經本院以
104 年度易字第93號刑事判決判處拘役50日在案，故原告確有對被告為前揭家庭暴力行為，堪以認定。惟觀諸原告所為家庭暴力情節，係辱罵、推倒被告，或奪取支票，手段尚非兇暴，暴力程度與重擊或反覆毆打他人成傷等行為仍有區別，又證人即兩造子女戊○○於本院言詞論時證稱：「（問；這件事還沒發生前，兩造平常相處情形為何？）若遇到事情，原告都會好聲好氣的，不會以打罵的方式吵架。」（卷一第141 頁），堪認原告上開行為係發覺遭配偶背叛後之憤怒難過情緒所引發，手段亦尚稱節制。至於被告指稱原告另於103 年3 月15日對被告施暴，原告予以否認，惟縱然屬實，由證人即子女丁○○所述：「（問：你是否知悉103 年3 月15日原告在大稻埕教會外有無毆打被告？）當天晚上回家時沒有提及這件事，我們也沒有看到被告有明顯外傷，看起來是正常的。」、證人戊○○證稱：「（問；103 年3 月15日當天，有無看到被告有外傷，或是聽到原告打被告？）沒有。」等情（卷一第137-138 頁、第140 頁），可見被告並無明顯傷勢，精神狀況正常，原告縱有家庭暴力行為，係因遭配偶背叛引發，暴力程度亦非嚴重。原告對被告施以家庭暴力行為，固有不當，然係被告與甲○○有不當男女交往所致，其情尚可理解，且原告手段仍有節制。原告之家庭暴力行為雖就兩造婚姻所生之破綻，同有可歸責事由，惟其可歸責程度較被告為輕。
（五）被告雖又指稱原告與員工乙○○曾在公司同床共眠云云，惟被告就此並未為任何舉證。又由被告自陳曾於103 年3月7 日與乙○○同桌用餐，於103 年3 月17日傳LINE給乙○○表示要買便當等情（卷一第165 頁），被告與乙○○互動自然，亦難認乙○○有介入兩造婚姻之情。被告前開指摘，自難採信。
（六）綜上所述，被告與甲○○之互動，已逾越已婚之人與異性交往之分際，並因此引發原告之家庭暴力行為，造成兩造婚姻產生破綻，且互相爭訟攻擊，兩造間之夫妻感情基礎業已破滅，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，應已構成難以維持婚姻之重大事由。又此難以維持婚姻之重大事由應歸責於兩造，原告可歸責程度較輕，已如前述，被告就婚姻破綻之發生應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
家事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 林雅珍