臺灣士林地方法院民事裁定 103年度小上字第9號上 訴 人 黃子榕被上訴人 台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人 歐晉德上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102 年11月15日本院內湖簡易庭第一審判決（102 年度湖小字第844 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第
436 條之25規定即明。易言之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條之28亦有明文。揆諸立法之旨係在貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。
二、查本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國10
2 年12月15日提起上訴，理由略謂：上訴人於預定乘車時間即100 年9 月15日下午2 時30分前2 小時已取消搭乘契約，經被上訴人告知需補報案三聯單，亦於同日中午12時許，向高雄市政府警察局新興分局報案取得三聯單，並另行購買同日下午4 時許之車票，被上訴人自得將上訴人取消之車票再行出售其他乘客，至於是否出售與上訴人無涉，故上訴人依民法第179 條規定請求被上訴人返還票款，於法有據，前開主張可傳喚證人張婉鈺、客服陳小姐到庭證述等語。並先位聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人
2 萬1225元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。備位聲明為：被上訴人應補償上訴人
1 萬612.5 元等值之車票。
三、經核上訴人所執前開上訴理由，並未指明原審判決有何違背法令之情事，或未記載原判決違反之法令條項及具體內容，亦未指出依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依前開說明，自難謂已合法表明上訴理由，此外，上訴人聲請傳喚證人部分，係屬於第一審言詞辯論終結前所未提出之新攻擊防禦方法，而原審並無違背法令致上訴人未能提出之情事，自不得於上訴程序中提出，是以，揆諸前開說明，上訴人提起本件上訴難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。又其上訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
四、本件訴訟費用額，確定如主文第二項所示之金額，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第
444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 陳月雯法 官 黃欣怡以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 詹志鵬