臺灣士林地方法院民事裁定 103年度聲字第19號聲 請 人 杜英達律師
黃義偉律師上列聲請人聲請錄音光碟事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊係本院102 年度訴字第1272號確認委任關係不存在事件（下稱系爭訴訟）中，被告高第社區管理委員會之訴訟代理人，為瞭解筆錄之記載與法庭實際情形是否有所出入，爰依民事閱卷規則第23條之規定，聲請由伊繳納費用後拷貝系爭訴訟102 年11月12日、102 年12月5 日、102年12月24日、103 年1 月9 日等庭期之法庭錄音光碟等語。
二、按法庭錄音光碟或數位錄音內容含有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，交付法庭錄音光碟或數位錄音內容涉及其人格權等基本權之保障，應經法律明文規定或法律明確授權。司法院依法院組織法第90條第2 項、民事訴訟法第213條之1 訂頒法庭錄音辦法第7 條，及依民事訴訟法第242 條第6 項訂頒民事閱卷規則第23條，規定依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得請求交付法庭錄音光碟或數位錄音內容。惟民事訴訟法第219 條規定關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；同法第213 條之1 規定，法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄，當事人為確保筆錄之正確，得依法庭錄音辦法第5 條、第6 條規定，聲請播放錄音內容，核對更正之，同辦法第7 條規定得聲請交付法庭錄音光碟或數位錄音內容，已逾越輔助之必要範圍。又法庭錄音光碟或數位錄音內容並非民事訴訟法第242 條第1 項所定之卷內文書，當事人依該規定聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音光碟或數位錄音內容。另法院組織法第90條第1 項規定法庭開庭時，非經審判長核准，不得錄音。乃許訴訟關係人得逕請求交付法庭錄音光碟或數位錄音內容，亦違背該規定。是法庭錄音辦法第
7 條及民事閱卷規則第23條規定，顯逾越母法授權範圍，且非妥適，法院得不予適用（最高法院102 年度台抗字第657號、102 年度台抗字第666 號、102 年度台抗字第725 號、
102 年度台抗字第861 號裁判參照）。次按司法院參酌個人資料保護法第16條第7 款之規定，於102 年10月25日修正發布並於同日施行之「法庭錄音及其利用保存辦法」第8 條明定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。」是有關法庭錄音光碟之發給，應按上開規定認定，即聲請交付除需當事人之書面同意外，尚須具備有正當合理性，避免浮濫，以免損及他人權益及司法公正。
三、經查，聲請人於103 年1 月13日聲請交付系爭訴訟之法庭錄音光碟，係以瞭解筆錄記載與法庭實際情形有無出入為其用途。然揆諸上揭說明，聲請人既未經聲請播放錄音內容以為核對，而逕行聲請拷貝上開法庭錄音光碟，已逾越法庭錄音之目的，應不予適用民事閱卷規則第23條規定。另本件聲請亦未經開庭在場陳述之人之書面同意，亦不符修正後之法庭錄音及其利用保存辦法第8 條規定，是聲請人逕行聲請拷貝本件法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
民事第一庭法 官 陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 蔡昀潔