臺灣士林地方法院民事裁定 103年度親字第24號原 告 張承緯被 告 周芷柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院民事庭。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。又家事事件法第3 條第3 項第2 款所定之因婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、婚姻消滅之損害賠償事件，乃指民法第999 條、第1056條、第988 條之1 第4 、5 項所定之損害賠償事件而言（家事事件法第3 條立法理參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項分別定有明文，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：㈠原告與被告甲○○原為男女朋友，被告於99年6 月間告知原
告其已懷孕，並謂腹中胎兒為原告骨肉，要求原告負責。因被告當時同時與數人交往，且原告與被告性交時均有戴保險套，故原告不能確定胎兒是否為原告骨肉，故希望被告墮胎，但被告仍堅稱胎兒為原告骨肉，其願以生命擔保，並稱其已墮胎二次，不宜再墮胎，藉以取信原告，被告復請原告家人勸說原告，原告乃信以為真，而於100 年2 月25日與被告辦理結婚登記，嗣被告於000 年0 月00日生下一女丙○○，原告與被告及丙○○三人同住於新竹縣竹東鎮，原告盡心盡力照顧被告母女，迄今二年有餘。
㈡嗣原告發現被告行徑可疑，兩人難以共同生活，遂於102 年
3 月27日協議離婚。日前，原告因感覺丙○○長相與原告不像，懷疑非原告所親生，故於102 年7 月30日至臺大醫院為
DNA 血緣鑑定，鑑定結果認可以排除原告與丙○○之血緣關係，原告因此確認遭被告詐婚，已對其提出詐欺告訴，另起訴請求確認丙○○與原告間之親子關係不存在（此部分業經本院家事庭判決）。
㈢被告以丙○○為原告之骨肉，而誘騙原告與之結婚，讓原告
誤信丙○○為原告之骨肉而撫育長達二年之久，如今原告得知事實真相，精神遭受莫大打擊與損害，且此損害與被告之侵權行為間有因果關係，爰依民法第195 條之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年率百分之五計算之利息等語。
三、經查，原告主張被告使其誤認丙○○為其親生女，致其撫育丙○○二年餘，其精神遭受莫大打擊與損害，為此依民法第
195 條之規定，請求被告賠償50萬元之精神慰撫金等語，是原告請求權之基礎為民法第195 條，揆諸首揭說明，本件非屬家事事件法規定之家事事件，而應為民事損害賠償事件，本院無管轄權甚明，且被告經本院合法通知未到庭或以書狀表示意見，致兩造無法合意管轄。再丙○○係在新竹縣竹北市縣○○路○○號東元綜合醫院出生（其戶籍謄本記事欄參照），出生後即與兩造同住於新竹縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號
9 樓，被告與丙○○係為領取較高之生育補助，故將戶籍設於臺北市○○區○○路○○巷○○號，實際上並未住居該址，此業據原告陳明在卷（見本院103 年6 月4 日言詞辯論筆錄）；又被告現住居新竹市，有本院公務電話紀錄在卷可參；是原告主張被告侵害其人格法益致其受有精神上之損害，其訴之原因事實或侵權行為地均在被告居所之新竹縣、市，揆諸首揭說明，臺灣新竹地方法院就本件有管轄權。茲原告誤向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院民事庭審理。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
家事庭 法 官 陳文通以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 周玉惠