臺灣士林地方法院民事裁定 103年度訴字第1441號原 告 EVERSPRING INVESTMENT CORP.
（艾唯思股份有限公司）法定代理人 陳宦瑜原 告 VICTORY PLUS CO. LTD（維加股份有限公司）法定代理人 陳德宜共 同訴訟代理人 郭明松律師
游淑惠律師陳宜宏律師被 告 實盈光電股份有限公司法定代理人 李承陽訴訟代理人 吳志勇律師
廖晏崧律師張威鴻律師上列當事人間請求給付貨款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告EVERSPRING INVESTMENT CORP .應於本裁定送達後十五日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳萬肆仟伍佰壹拾柒元。
原告VICTORY PLUS CO . LTD 應於本裁定送達後十五日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾玖萬捌仟陸佰柒拾伍元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、466 條之
3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。至於訴訟進行中之到庭費（包括證人及鑑定人之日、旅費等）、鑑定費，以及相關之訴訟文書之影印、攝影、抄錄、翻譯費等，倘無證據證明必須支出及實際應支出之費用數額，則尚難依首揭之規定，就該部分之費用命供訴訟費用之擔保。
二、查原告EVERSPRING INVESTMENT CORP .（下稱艾唯思公司）為塞席爾共和國法人、原告VICTORY PLUS CO . LTD （下稱維加公司）為聖文森及格瑞那丁國法人，在臺灣均無設置營業所或事務所，此為原告所不爭執，並有境外公司證明書及譯本可稽，堪認原告均為在中華民國無營業所、事務所之外國法人，依民事訴訟法第96條第1 項規定，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，為有理由。
三、原告艾唯思公司、維加公司分別起訴請求被告給付154 萬8987元、327 萬5315元，其第一審之裁判費原告業已繳納，無命其供擔保之必要。則原告應供擔保之訴訟費用應為第二、三審之裁判費及第三審之律師酬金。經查：
㈠本件關於原告艾唯思公司部分之第二審裁判費為2 萬4517元
，且此部分訴訟標的金額未達165 萬元，不得上訴第三審，故應無第三審之訴訟費用及支出律師酬金，是原告艾唯思公司應供訴訟費用之擔保金額為2 萬4517元。
㈡本件關於原告維加公司部分屬得上訴第三審之事件，其第二
、三審裁判費各為5 萬208 元；第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額3%，本院審酌因本事件之案情尚屬繁雜，以訴訟標的價額之3%計算，作為被告於第三審預計可能支出之律師酬金數額應屬合理，即9 萬8259元（計算式：000000
0 ×3%＝98259 ，小數點以下無條件捨去），合計為19萬8675元（計算式：50208 ＋50208 ＋98259 ＝198675），是原告維加公司應供訴訟費用之擔保金額為19萬8675元為適當。
㈢綜上，茲依前揭規定，裁定命原告艾唯思公司、維加公司分
別於本裁定送達後15日內各提供擔保金2 萬4517元、19萬8675元，如逾期未提供，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 楊舒嵐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書記官 陳芝箖