臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1579號原 告 林金樵被 告 林信宏訴訟代理人 邱碩松律師上列當事人間給付共有物之收益事件，本院於民國103 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造為父親林四遮、母親林趙勉之子，林趙勉前於民國100年6 月24日死亡，遺有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000○0 地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○○號房屋，該等房地於同年9 月9 日登記為兩造公同共有，原告之權利範圍為1/2 。
㈡、原告對上開房屋1 、2 樓有權利，惟房屋遭被告占用，侵害原告得使用1 、2 樓房屋之權利，如將房屋1 樓出租，每月可得租金新臺幣（下同）6 萬元，原告就房屋權利每月可得
9 萬元之收益，被告應給付原告於100 年6 月24日兩造共有之日起至103 年6 月23日止，損失之收益324 萬元（計算式：9 萬元×36個月＝324 萬元），及自103 年6 月24日起至被告交還共有物止，每月損失之收益9 萬元。
㈢、上開房屋興建時，原告曾出資50萬元，因房屋係被告居住使用，被告應返還原告上開出資款。
㈣、聲明：①被告應給付原告374 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②被告應自
103 年6 月24日起至清償日止，按月給付原告9 萬元，及自
103 年6 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。③訴訟費用由被告負擔。④願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告自年輕時即離家發展，對年邁父母不聞不問，雖承諾提供金錢奉養父母，但支付數萬元後即無下文，兩造因就父母扶養費負擔無法達成協議，始無法達成共有物分割協議。
㈡、原告所稱被告侵占父母財產及其出資50萬元興建房屋等情，均未提出證據證明，所述並不實在。被告為房屋所有權人之一，使用房屋亦無侵害問題。
㈢、聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造母親林趙勉於100 年6 月24日死亡後，遺有臺北市○○區○○段0 ○段000 ○0 地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○○號房屋，上開房地並於同年9 月9 日登記為兩造公同共有等情，業據提出土地所有權狀、建物所有權狀、戶籍謄本、臺灣高等法院102 年度家上字第82號民事裁定、102 年度家上字第82號民事判決、繼承表、土地與建物登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827 條第3 項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例（最高法院84年度台上第1922號判決意旨參照）。另關於公同共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之，為民法第831 條所明定，故繼承之遺產受侵害時，所生之損害賠償債權，為繼承人公同共有之債權。查上開房地原為林趙勉所有，林趙勉死亡後，由兩造共同繼承，現兩造僅就房地為繼承登記，未曾分割遺產等情，業據原告陳明在卷（見本院訴字卷第36頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實，則上開房屋或房屋受侵害衍生之損害賠償債權，於遺產分割前，均屬全體繼承人公同共有，無應有部分可言，各繼承人即不得按其應繼分之比例行使權利。故原告主張其對上開房地之權利範圍為1/2 ，就房屋1、2 樓有權利，請求自100 年6 月24日起房屋1 、2 樓遭被告占用，造成原告每月應收9 萬元利益之損失，於法未合，無從准許。
㈢、原告主張曾出資50萬元興建上開房屋一節，為被告否認，無從逕為有利原告之認定。縱原告此部分主張為真，然依原告所陳：房屋是父親興建，父親沒錢，原告拿錢幫忙搭建也是應該，即使是父親因此欠原告錢，原告也不會跟父親要等語（見本院訴字卷第35至36頁），可見該筆款項之關係人為原告與其父親，非兩造之間。又原告既陳明：本應出資幫忙搭建房屋，即使認為是父親向其借款，亦不會向父親要等語，足認原告出資初始，係幫助父親，非出借款項，亦無索討欠款之意思等情。參酌原告係認房屋由被告使用，始要求被告給付上開出資款之事實，此經原告陳稱明確（見本院訴字卷第36頁），堪認原告非基於繼承之法律關係為此部分請求，則其主張之50萬元出資款，實與被告無涉，其據上理由請求被告返還該筆款項，難認有據。
㈣、綜上，原告於遺產未分割前，依其所認被告占用應有權利部分，請求被告給付利益之損失及另請求被告給付興建房屋出資款，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認不足影響判決結果，無詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 許巧玟