臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第178號原 告 楊孟娥被 告 正祺建設實業股份有限公司法定代理人 王舜民上列當事人間確認董事身分不存在事件，本院於民國104 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司。惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。公司法第26條之1 準用同法第24條規定甚明。而清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。本件原告主張其擅被登記為被告公司董事，而被告公司尚未行清算程序，則原告對被告公司起訴，依上開說明，即應以監察人王舜民為被告公司之法定代理人，合先敘明。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張：其遭他人盜刻印章、簽發本票及冒名登記為被告公司董事，致受害甚鉅，爰依法訴請確認與被告公司間之董事委任關係不存在等語，而被告公司雖經廢止公司登記，惟尚未清算終結，依公司法第25條、第26條之1 規定，視為尚未解散，原告因前揭登記不實之情事尚遭他人對之聲請本票裁定，則原告與被告公司間關於董事委任關係是否存在，對於原告私法上之地位，自有不確定而受有侵害之危險，而致其私法上之地位及權利有不安之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴乃有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於102 年12月4 日收到本院102 年度司票字第5899號裁定，始知其竟遭登記為被告公司之法定代理人，經向臺北市政府商業登記處調閱被告公司登記卷，查得登記卷內所載關於原告持有被告公司股份均與事實不符，且願任同意書上之簽名均非本人親簽；訴外人楊雲龍為其胞弟，然擔任董事並未經原告同意等語。並聲明：確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：查原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之被告公司變更登記表2 份、董事願任同意書5 份及董事會會議事錄暨簽到簿2 份在卷足憑（本院卷第10-23 頁），被告就此復未以言詞或提出書狀表示異議或爭執。復查，被告公司於93年2月26日、同年6 月7 日及94年5 月3 日召開董事會，於簽到簿內記載「楊孟娥」為董事，並有「楊孟娥」之簽名，93年
2 月26日當日並有「楊孟娥」之董事願任同意書，被告公司因董事變更而於同日申請公司變更登記，其上並有「楊孟娥」為董事簽名之記載等情，業經本院調取被告公司登記案卷核閱無訛。再查上開董事會簽到簿及董事願任同意書內關於「楊孟娥」之簽名及印文，均與原告銀行開戶資料、申請信用卡及要保書等資料上之簽名及印文不同，此經法務部調查局鑑定明確在卷（本院卷第271-274 頁），故原告主張遭冒名登記為被告公司之董事乙情，自堪信為真實。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，原告其餘攻擊方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 吳旻玲