臺灣士林地方法院民事裁定 103年度訴字第1218號原 告 葉聰民
王建越共 同訴訟代理人 施宣旭律師被 告 玳芮富國際有限公司（已廢止登記）特別代理人 詹景麟上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任詹景麟於本院一○三年度訴字第一二一八號原告對被告提起確認股東關係不存在之訴，為被告之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第26條之1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條、第85條第1項前段、第84條第2 項前段亦定有明文。再按關於法人於訴訟上之代表，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條、第52條定有明文，而公司法既為公司治理之特別法，有關有限公司清算中，何人有為公司法定代理人之資格，自應優先適用上開關於有限公司清算人及其權限之規定。
二、本件聲請意旨略以：被告已於民國100 年12月28日遭主管機關廢止公司登記，應由被告現行登記之全體股東為被告之清算人，並以全體清算人代理被告於進行本件訴訟程序，然原告提起本件訴訟係請求確認與被告間之股東關係不存在，亦即原告是否為被告之股東即為本件實體爭執事項，故原告自無法以清算人資格代表被告進行訴訟，然若扣除原告2 人不列為清算人，則被告於本件訴訟恐未經合法代理，且被告已無其他人可為本件訴訟之法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第1 項之規定，聲請選任被告之特別代理人等語。
三、查被告已由新北市政府於100 年12月28日以北府經登字第0000000000號函廢止登記，且被告登記之股東有原告2 人及詹景麟共3 人，有原告提出之被告基本資料查詢明細影本在卷可稽（見本院卷第11頁），復經本院依職權向新北市政府調閱被告登記案卷2 宗查證屬實，則依公司法第26條之1 、第24條規定，被告應行清算程序。雖被告之股東詹景麟雖曾於102 年8 月12日向本院聲請呈報其為被告之清算人，然因其未附具呈報清算人必要之證明文件，故為本院司法事務官以裁定駁回聲請在案，此亦經本院依職權調取102 年度司司字第253 號卷宗查閱無訛。又被告查無依公司法或章程另有規定選任清算人之情形，則揆諸前揭法令規範，應以全體股東為清算人。原告提起本件訴訟，依公司法第84條第2 項前段規定，本應由公司之清算人代表被告應訴，然本件訴訟既係在確認原告對被告之股東關係是否存在，則自不得再以原告現仍登記為被告之股東為由，認其得以清算人身分代理被告實施訴訟。至公司法第85條第1 項雖規定「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權」，然該條所謂之第三人，應係指清算人全體以外之人，而不包含公司之清算人在內，此有最高法院99年度台上字第1619號判決意旨可參。基此，原告提起本件訴訟，尚不能以詹景麟為清算人之身分代表被告，堪認被告已無人可代表於本件訴訟中應訴，自有依民事訴訟法第51條第1 項規定選任特別代理人之必要。經本院審酌後，認以被告之股東即實際負責人詹景麟為本院103 年度訴字第1218號確認股東關係不存在事件被告之特別代理人為適當。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
民事第一庭 審判長 法 官 林政佑以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 陳火典