臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1235號原 告 永勝大樓管理委員會法定代理人 胡語姍訴訟代理人 李秀美
潘天慶律師被 告 林雅芳訴訟代理人 康嘉芸
張玉希律師楊詠誼律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國106 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明第1 、2 項原為：（一）被告應容忍原告於每年雙數月最後1 週之週末進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號（下稱系爭大樓）地下1 層房屋（下稱系爭房屋）內，至受電室抄錄電錶（下稱系爭電錶）。（二）被告應容忍原告進入被告所有系爭房屋內確認漏水原因，如應由原告負責修繕，被告並應容忍原告進行漏水修復（士簡卷第4 頁）。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：（一）被告應容忍原告於每年雙數月最後1 週之週末，經過被告所有系爭房屋內，至受電室抄錄系爭電錶。（二）被告應容忍原告因維護、修繕共用部分，進入及使用被告所有系爭房屋（本院卷第158 頁）。經核原告係基於同一基礎事實而變更其應受判決事項之聲明，且不妨礙他造之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，均應予准許。
二、原告之法定代理人原為李秀美，於訴訟繫屬中迭經變更為胡語姍，且由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第143 頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告為系爭大樓所屬社區之管理委員會，被告為社區住戶之一，因系爭大樓之受電室及住戶之系爭電錶均位於系爭房屋內，為抄錄系爭電錶時須經過系爭房屋，如原告未能進入系爭房屋抄錄電錶度數，將影響用戶用電計費之準確性，且供電設備若不能定時派員維護、檢修，亦將影響供電安全，因被告先前均拒絕原告派員進入抄錄電錶，縱其於民國105 年7 月後均有與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）約定抄錄電錶時間，其日後仍有可能反悔；另因系爭房屋有漏水情形且原因不明，且蔓延至系爭大樓地下2 層之停車場，被告亦拒絕原告派員進入系爭房屋檢查漏水原因，爰依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第3 款之規定，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.被告應容忍原告於每年雙數月最後1週之週末，經過被告所有系爭房屋內，至受電室抄錄系爭電表錶。
2.被告應容忍原告因維護、修繕共用部分，進入及使用被告所有系爭房屋。
二、被告抗辯則以：
（一）臺電公司係藉由抄錄電錶以核算電費，惟如無法抄錄時，本得以日數推斷作為計算電費之依據，且有權抄錄電錶之人為臺電公司，原告並非系爭電錶之所有權人，自無從請求為抄錄電錶而進入系爭房屋，況被告自105 年7 月迄今均有配合臺電公司人員抄錄電錶，被告自無忍受原告進入系爭房屋之必要；又系爭大樓漏水之原因有二，其中連續壁漏水之原因現由另案臺灣高等法院105 年度上易字第47
7 號事件審理中，而PVC 管漏水部分，業經兩造會同維修人員進入現場會勘、處理，現已無漏水情形，故原告亦無為修繕、維護共用部分而進入被告所有系爭房屋之必要等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）系爭大樓之漏水原因有連續壁及PVC 管2 部分，其中連續壁漏水之原因，現由另案臺灣高等法院以105 年度上易字第477 號事件審理中，至PVC 管之漏水部分，前經兩造至系爭房屋現場會勘，並請維修人員拔除PVC 管，另將汙水主幹管出口封住後，現已無漏水之情形；又被告自105 年
7 月起迄於本院106 年6 月20日言詞辯論終結時止，均有與臺電公司約定時間前往抄錄電表，且106 下半年抄錄電表之時間亦已詳為約定等情，業為兩造所不爭執（本院卷第223 頁反面），並有臺電公司105 年7 月4 日北北字第0000000000號函、105年12月6日北北字第0000000000號函檢附之預定抄表日程表在卷可稽（本院卷第154-155、215-216頁），是此部分之事實，應堪認定。
（二）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；又住戶應遵守下列事項：…三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第6 條第
1 項第3 款定有明文。惟同法第6 條第2 項復規定：「前項第2 款至第4 款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。」是由上開法條之規定可知，原告為維護、修繕系爭大樓之共用部分時，固可進入被告之專有部分即系爭房屋，惟應擇其損害最少之處所及方法為之，從而，如有其他替代之維護、修繕方式可不必進入被告之專有部分，原告自應優先循該方法為之。經查：
1.原告請求進入系爭房屋之原因之一，係為確認系爭大樓之漏水原因，而漏水原因之一業經本院另案104 年度訴字第
9 號送鑑定為連續壁漏水，並判決應由原告負擔修繕漏水之責，經原告上訴臺灣高等法院105 年度上易字第477 號事件審理中等情，業據原告自承在卷（本院卷第77頁反面），並經本院職權調閱上開卷宗查核屬實，則此部分漏水之原因既經鑑定機關認定為連續壁漏水，原告自無必要再進入系爭房屋以確認漏水原因為何；嗣原告於本院審理程序中另將漏水之原因事實擴張及於地下1 樓之PVC 管，惟該部分經本院協調兩造會同維修人員進入現場會勘、處理，現亦無漏水之情形乙節，業如上述，則系爭大樓地下1樓之PVC 管既已無漏水情事，原告亦無再進入系爭房屋之必要。是系爭大樓現有之漏水情形或經鑑定機關確認漏水原因，或經維修處理完畢，此外，原告就其有何修繕、維護共用部分而須進入被告專有部分之必要，亦未能舉證以實其說，則原告請求被告應容忍其因維護、修繕共用部分而進入系爭房屋云云，自屬無據。
2.原告另請求進入系爭房屋抄錄電錶云云，惟於本院審理程序中，被告業與臺電公司達成定期前往抄錄電錶之協議，而自105 年7 月起迄於本院106 年6 月20日言詞辯論終結時止，被告均有與臺電公司約定時間前往抄錄電錶，且10
6 下半年抄錄電錶之時間業已詳為約定等情，亦如上述，復為兩造所不爭執（本院卷第223 頁反面），從而，被告與臺電公司既已協調抄錄電錶之時間，原告自無代替臺電公司進入系爭房屋抄錄電錶之必要，是原告此部分之請求，亦屬無據。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第3 款之規定，請求被告應容忍原告進入系爭房屋以抄錄電錶，並進行共用部分之修繕、維護，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 沈育儒