臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1335號原 告 周東海訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師王嘉斌律師被 告 余寶聰
余文境共 同訴訟代理人 施中川律師
許雅婷律師趙宋賢上列當事人間請求不動產役權事件，本院於民國104 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上字第31
6 號判例參照。本件原告主張其為新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱1293地號土地）之共有人，1293地號土地為袋地，對被告共有之新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱1294地號土地）有通行權存在，為被告所否認，則原告對1294地號土地有無通行權存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項亦有規定。
三、查原告起訴原以李振昌、余寶聰、余文境為被告，就被告李振昌單獨所有之新北市○○區○○段○○○○○號土地及被告余寶聰、余文境共有之同段1291、1292、1294地號土地請求不動產役權，其聲明第1 項為：被告應將新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地提供不動產役權登記予原告，並供原告無償使用（見本院調字卷第7 頁）。嗣於民國
103 年8 月5 日具狀撤回對被告李振昌及對被告余寶聰、余文境上開1291、1292地號土地之請求，並變更聲明第1 項為：確認原告對於被告所有坐落1294地號土地如準備書狀附圖所示斜線部分寬6 公尺土地之通行權存在（見本院調字卷第49頁，聲明贅載「樹新」2 字）。復於同年12月9 日言詞辯論期日表明請求權基礎為袋地通行權（本院訴字卷第34頁）。再於104 年4 月14日言詞辯論期日，依本院囑託測量結果，更正聲明第1 項為：確認原告對於被告所有坐落1294地號土地，如附圖（即複丈成果圖）所示1294⑶、1294⑷、1294⑸綠色及紅色部分土地之通行權存在（本院訴字卷第103 頁）。核原告更正第1 項聲明部分，係為達訴訟目的，確明通行權範圍；其撤回請求部分，被告尚未為本案之言詞辯論，即生撤回效力；其變更請求權基礎，原訴與變更之訴請求通行1294地號土地之基礎事實同一，依上開規定，均應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、原告為1293地號土地共有人，1293地號土地與1294地號土地相鄰，原告等共有人於1293地號土地上有門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○○號房屋，出入均經1294地號土地上約
1 公尺寬農徑連接汐碇路，而1293地號土地地目雖為旱地，然已於93年1 月20日變更汐止都市計畫（第二次通盤檢討）經指定為「第二種住宅區」，得供建築使用，1293地號土地如申請指定建築線，須通行1294地號土地始得興建建物，因被告已取得在1294地號等土地興建建物之建造執照，為免1293地號土地原通行之範圍遭封閉，且為原告日後建築需要，參考建築法第42條、第48條、新北市建築管理規則第12條、第14條及建築技術規則第2 條第1 項第4 款等規定，爰依民法第787 條規定，確認1293地號土地通行1294地號土地之通行道路寬度為6 公尺。
㈡、對被告答辯之陳述：
１、被告已取得104 汐建字第00051 號建造執照，1294地號等土地上之建築基地依規定留有面積1593.86 平方公尺之法定空地，依內政部87年12月15日台內營字第0000000 號函釋，該法定空地得設道路供1293地號土地通行，惟被告只留2 公尺寬道路，不足建築技術規則規定之6 公尺。
２、被告主張原告可通行之防汛道路雖經民眾自訂為新北市○○區○○路2 段22巷，然該巷道坐落之新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地屬河川區，非為可供通行之巷道、經公路主管機關認定之鄉鎮市道路○○道、省道或得指定建築線之土地。
㈢、聲明：①確認原告對於被告所有1294地號土地，如附圖所示1294⑶、1294⑷、1294⑸綠色及紅色部分土地之通行權存在。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、1293地號土地可經坐落新北市○○區○○段0000000000地號土地、約5 公尺寬之柏油道路即新北市○○區○○路2 段22巷與水源路聯絡，非屬袋地。
㈡、1293地號土地與新北市○○區○○段○○○號土地毗鄰，原告自上開水源段17地號土地通行水源路2 段，較通行1294地號土地至汐碇路便利，由上開水源路17地號土地夾角畸零地通行水源路2 段，對該土地影響甚微，且不會破壞1294地號土地完整性，為通行鄰地損害最少之處所及方法。
㈢、原告所稱1293地號土地指定建築線部分，非袋地通行範疇，為建管法令規定，相關規定不得拘束被告，而被告申請核發建造執照時，已保留通道供1293地號土地通達汐碇路指定建築線之用，不影響原告日後申請建造執照事宜。況建築技術規則第2 條第1 項第4 款所指「基地內」，應係所申請建造執照之基地，非該基地之鄰地。
㈣、聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其為1293地號土地共有人之一，1293地號土地與1294地號土地相鄰，1294地號土地上現有約1 公尺寬之農徑可供1293地號土地連通新北市○○區○○路，1293地號土地於93年1 月20日變更汐止都市計畫（第二次通盤檢討）經指定為「第二種住宅區」，得為建築使用，而1294地號土地與同段1290至1292地號土地規劃興建集合住宅，且已取得建造執照，該建築基地留有1593.86 平方公尺之法定空地，在1294地號土地內，沿1294地號土地與新北市○○區○○段0000地號土地地界線計劃設有最寬約2 公尺之私設道路等情，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本、空照圖、新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、地籍套繪圖、執照存根查詢系統等件為證（見本院調字卷第8 、32至42、53頁、本院訴字卷第68、69、85至90頁），核與被告提出之新北市政府公務局
101 汐建字第00051 號建造執照、空照圖及建物一樓平面圖大致相符（見本院訴字卷第99至101 頁），且經本院履勘屬實，有勘驗筆錄可佐（見本院訴字卷第43至48頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張1293地號土地為袋地，需通行1294地號土地始得與汐碇路聯絡，且為利1293地號土地日後指定建築線及建築使用，原告得通行之範圍應為1294地號土地上如附圖所示⑶、
⑷、⑸綠色及紅色部分等情，為被告否認，並以上開情詞置辯。本件兩造爭點厥為：１、1293地號土地是否為袋地？２、如是袋地，原告主張得通行之範圍為1294地號土地上如附圖所示⑶、⑷、⑸綠色及紅色部分，有無理由？茲分述如下：
１、1293地號土地是否為袋地？
⑴、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，指土地四周皆不通路或雖有他道可通公路，但費用過鉅、具有危險或不便者而言。至「公路」之意義，非僅限於國道或省（市○○縣市路線之道路，基於土地通行必要之考量，凡可供公眾通行，有相當寬度，且可容易、安全通行之公眾道路均屬之。
⑵、查1293地號土地地界分別與1294地號土地、同段1291、1292
、1295、1297、1227、1226地號土地、新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地毗鄰，有原告提出之地籍圖謄本、地籍套繪圖可佐（見本院調字卷第8 頁、本院訴字卷第69、70頁），堪信為真實。又1293地號土地現對外聯絡有2 通道，其一為依坐落1294地號土地上如附圖所載1294⑵、1294⑸之小徑，穿過1296地號土地接連汐碇路；另一通道為經新北市○○區○○段○○○○○○號土地接連水源路2 段之現有道路，此經本院履勘查明，且與原告提出之新北市○○區○○段○○○○○○號等土地之地籍圖謄本、地籍套繪圖及被告提出之現況空照圖（水源路2 段道路邊線與1293地號土地間隔小面積空地）相符（見本院訴字卷第60、69、70頁），足認1293地號土地現通行1294地號土地至汐碇路之小徑顯不便利，聯絡水源路2 段之道路，則需先通過新北市○○區○○段○○○○○○號土地之事實，依上開說明，1293地號土地可認為係袋地。
２、如是袋地，原告主張得通行之範圍為1294地號土地上如附圖所示⑶、⑷、⑸綠色及紅色部分，有無理由？
⑴、按有袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項定有明文。
是袋地通行之目的，主要在解決袋地與公路間無適宜聯絡通行之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之處所及方法為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍，始為衡平。
⑵、原告主張為供日後建築需要，1293地號土地袋地通行之範圍
為如附圖所示1294地號土地上⑶、⑷、⑸綠色及紅色部分，被告則主張1293地號土地經由新北市○○區○○段○○○號土地通行既有道路連接水源路2 段，為原告通行鄰地損害最少之處所及方法。查原告主張通行如附圖所示1294地號土地上
⑶、⑷、⑸綠色及紅色等範圍，雖係沿1294、1296地號之地界劃設，然該通行範圍落在1294地號土地之最長地界處，上開綠色及紅色範圍面積分別為182.7 、109.39、9.31平方公尺，合計301.4 平方公尺，占1294地號土地全部面積715.85平方公尺之42.1% ，幾近以1294地號土地之一半供為原告通行。而1293地號土地如經由新北市○○區○○段○○○○○○號上之既有道路通行水源路2 段，只需行經上開水源段16或17地號上之小面積空地即可抵達既有道路，有上開複丈成果圖及現況空照圖可佐，且依上開現況空照圖顯示路邊停放之車輛與既有道路之路寬相較，該既有道路路寬足以供2 部小客車會車，1293地號土地上更停放貨車及小客車各1 部，可見一般小客車可經由該既有道路直通1293地號土地之事實。則1293地號土地即得由上開水源段16或17地號土地上小面積空地與既有道路聯接，影響水源段16或17地號土地範圍不大，且不需再行支出鋪設道路費用，與通行1294地號土地之面積及應另行支出通行整理費用相較，由水源段16或17地號土地通行既有道路，洵為原告通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度之通行方法。
⑶、原告固主張民法第787 條第1 項規定之公路，應為公路主管
機關認定之鄉鎮市道路○○道或國道，上開連接水源路2 段之既有道路為防汛道路，非可供通行之巷道，亦無法供1293地號土地指定建築線，1293地號土地應依如附圖所示方法通行等語。然查：
①、民法第787 條第1 項規定「公路」之意義，非僅限於國道或
省（市○○縣市路線之道路，凡可供公眾通行，有相當寬度，且可容易、安全通行之公眾道路均屬之，業如前述，而依上開現況空照圖所示（見本院訴字卷第60頁），該既有道路為河邊道路，接近水源路2 段道路之既有道路路面載有「消防通道」字樣，該既有道路離河之一側蓋有多棟建物，該道路路旁有小客車停放等情，該既有道路顯為可供公眾安全通行之道路，原告主張該既有道路不可供通行，委無足採。
②、按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問
題，不在解決袋地之建築問題，不能以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用，最高法院85年度台上字第3141號判決參照。本件原告係主張1293地號土地鄰地通行問題，此一問題在於衡量鄰地損害最少限度之通行方法，不在使袋地獲得最大經濟效益，自無從依1293地號土地日後建築得否指定建築線或符合建築法、新北市建築管理規則、建築技術規則等規定，為鄰地通行權之考量基準。又上開既有道路路寬非小，足供為小客車交會進出，業如前述，由該道路通行之方法，亦足敷袋地建築之基本需求。
③、至建築技術規則建築設計施工編第2 條第1 項第4 款：「基
地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」之規定，係就建築基地內私設通路寬度之最小標準，該規則所載6 公尺寬之道路，應係指被告於其建築基地內闢設私設通路時應遵守之規定，非原告得引為鄰地通行權通行範圍之依據，原告據為請求，亦有誤會。
⑷、從而，原告主張通行1294地號土地上如附圖所示⑶、⑷、⑸
綠色及紅色部分，非原告通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度之通行方法，其請求確認通行1294地號土地，即無理由。
四、綜上，原告提起本件訴訟，依民法第787 條規定，請求確認1294地號地號土地如附圖所示⑶、⑷、⑸綠色及紅色部分部分有通行權存在，難認可採，其訴為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 許巧玟