臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第240號原 告 柯娜雯訴訟代理人 黃昭仁律師被 告 王杏元上列當事人間請求交付不動產等事件，本院於民國103年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號十五樓之七之房屋交付予原告，並自民國一○二年二月一日起至交付上開房屋之日止，按日給付原告新臺幣叁仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造間不動產買賣契約第14條約定，因本件不動產買賣契約涉訟時，以標的物所在地（臺北市○○區○○路○○號15樓之7）即本院為第一審合意管轄法院，有兩造所訂立之不動產買賣契約影本1份在卷可稽（見本院卷第15頁），是本院為有管轄權之法院，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠緣原告於民國101年12月間，向被告購買被告所有門牌號碼
為臺北市○○區○○路○○號15樓之7房屋（下稱系爭不動產），約定買賣價金為新臺幣（下同）590萬元，並約定於同年月22日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），嗣於102年1月18日完成系爭不動產所有權移轉登記予原告。依系爭買賣契約第4條之特別約定，被告最遲應於102年1月31日將系爭不動產交付予原告。詎料，被告卻未依上開約定於最後交屋日交付系爭不動產，屢經原告促請交屋，然未獲置理，致使原告迄今仍無法對系爭不動產為有效之使用。
㈡又依系爭買賣契約第10條第1項第1款約定，賣方若違約且可
歸責時，依下列規定辦理：每逾一日，賣方應按買方已繳買賣價金千分之一計算之遲延賠償予買方（自逾期日起至完成給付日止）。被告無端不依系爭買賣契約之約定交付系爭不動產，足見被告已給付遲延且有可歸責之事由，原告當得依上開約定條款，請求被告給付違約金。原告至102年1月31日止已繳付買賣價金計390萬元，則原告自得請求被告自102年2月1日起，每日以3,900元（計算式：已繳價金3,900,000÷1,000＝3,900）計算之違約金。
㈢綜上，被告無故未依系爭買賣契約約定之交屋日交付系爭不
動產，爰依兩造間之系爭買賣契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○路○○號15樓之7之房屋交付與原告，並自民國102年2月1起至交付上開房屋之日止，按日給付原告3,900元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭買賣契約、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本及成屋履約保證專戶資金明細表等件為證（本院卷第10頁至第25頁），自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告主張依兩造間之系爭買賣契約，請求被告交付系爭不動產，及自102年2月1日起至交付上開房屋之日止，按日給付3,900元之違約金給原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 卓怡芳