臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第247號原 告 李坤育訴訟代理人 李珮琴律師被 告 賴慶新上列當事人間請求解除契約回復原狀等事件，本院於民國103 年
4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾叁萬元，及自民國一百零一年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零壹佰零柒元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告之父李宗男（下稱李宗男）於民國82年間曾就其所有坐
落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地與被告及訴外人銳得建設股份有限公司（下稱銳得公司）簽有合建契約，嗣於101 年4 月23日，被告及銳得公司以李宗男違反合建契約為由，向本院對原告等李宗男之繼承人提起損害賠償訴訟，並同時對原告之財產為假扣押之聲請。被告因而向原告表示，願與原告就上開訴訟以81萬元達成和解，並簽立承諾書為證。嗣於101 年8 月29日，原告依上開承諾書之約定，給付被告81萬元後，被告亦承諾願立即撤回對李宗男等繼承人之起訴及假扣押之聲請，並簽立承諾書補充條款（下與前述承諾書合稱系爭和解契約）為證。詎被告收受前開和解金後，遲未依約履行，原告不得已乃於102 年8 月29日以存證信函催告被告於3 日內撤回對原告及其他李宗男之繼承人之訴訟，逾期不另通知即解除系爭和解契約，上開存證信函於102年8 月30日送達被告，被告仍未於催告期限內履行，系爭和解契約自已於102 年9 月3 日解除。
㈡兩造復於101 年8 月29日成立買賣契約（下稱系爭買賣契約
），約定原告以527 萬元向被告購買訴外人鄭添富之房屋，被告並承諾原告給付112 萬元之買賣價金後，將立即辦理過戶。惟被告自101 年8 月29日收受上開買賣價金後，多次經原告口頭催告，均置之不理，原告不得已於102 年8 月29日以存證信函催告被告於3 日內履行系爭買賣契約，逾期不另通知即解除該買賣契約，上開存證信函業於102 年8 月30日送達被告，被告仍未限期履行，故系爭買賣契約應已於102年9 月3 日解除。
㈢基此，爰依民法第259 條、第179 條等規定，請求被告返還和解金81萬元、買賣價金112 萬元及其法定遲延利息等語。
並聲明：⒈被告應給付原告193 萬元及自101 年8 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其與被告簽訂系爭和解契約及買賣契約後，被告遲未依約履行，且經定期催告，仍置之不理，業由其依民法第
254 條之規定，發函解除前開2 契約等情，業據其提出民事起訴狀、土地登記第2 類謄本、承諾書、承諾書補充條款、本院101 年度重訴字第160 號民事判決、民事上訴理由狀及存證信函等影本為證。又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法條第1項規定，應視同自認，則原告前開主張，自堪信為真實。
五、從而，系爭和解契約及買賣契約既經原告合法解除，則其依民法第259 條第1 款、第2 款等規定，請求被告返還受領之和解金81萬元及買賣價金112 萬元，合計193 萬元，及自受領時即101 年8 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告如預供相當金額之擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為20,107元，並應由被告負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 劉欣怡