臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第219號原 告 陳伯東訴訟代理人 薛亞寧被 告 天外天大廈管理委員會法定代理人 林建省訴訟代理人 吳漢輝上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其為天外天大廈社區之區分所有權人，該社區於民國101 年3 月4 日召開之區分所有權人會議，因係無召集權人所召集，且未寄發開會通知予原告，該會議決議（下稱系爭決議）自屬無效。且新北市政府工務局亦以101 年
7 月3 日北工寓字第0000000000號函，註銷被告提出之主任委員變更報備申請，顯見系爭決議確屬無效。為此，爰訴請確認系爭會議決議不存在等語。並聲明：確認101 年3 月4日天外天大廈區分所有權人會議決議不存在。
二、被告則以：101 年3 月4 日之區分所有權人會議，因屬無召集權人所召開，業經新北市政府工務局以101 年7 月3 日北工寓字第0000000000號函認定為無效，被告就此亦不否認，惟其後業於同年10月13日重新召開區分所有權人會議，並於同年11月6 日完成報備等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。故若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920 號判決意旨參照）。經查，本件原告主張101 年3 月4 日天外天大廈區分所有權人會議，因係由無召集權人所召開，故其決議應不生效力等情，為被告所不爭執，此業經被告之訴訟代理人當庭陳述明確（本院卷第47頁背面），復有新北市政府工務局101 年7 月3 日北工寓字第0000000000號函影本在卷可憑（本院102 年度湖簡字第1083號卷第12-14 頁），且天外天大廈社區為此已於同年10月13日重新召開區分所有權人會議乙節，亦有卷附101年10月13日區分所有權人會議紀錄影本可資參照（本院102年度湖簡字第1083號卷第26-28 頁），是被告對於原告主張系爭決議不存在乙事，應無爭執甚明，自難認該項法律關係有何存否不明之情形。揆諸前揭判例意旨及說明，原告訴請確認之法律關係既無不明確之情事，即無即受確認判決之法律上利益存在，故原告提起本件訴訟，顯屬於法不合，無從准許。
四、從而，原告訴請確認系爭決議不存在，因欠缺即受確認判決之法律上利益，自無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
民事第二庭法 官 馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 劉欣怡