臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第3號原 告 黃逸中被 告 傅菁茵訴訟代理人 莊秉軒上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102年度審交附民字第378號裁定移送前來，本院於中華民國103年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年9月7日中午12時31分許，駕駛自用小客貨車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向行駛，行經大業路與大度路交岔路口時，適伊於其同向前方騎乘車牌號碼0000000號重型機車（下稱系爭機車），被告竟疏未注意，其車頭撞及伊所騎乘之系爭機車，伊因而人車倒地，受有左腳踝挫傷、臉部、雙手及左腳膝蓋多處擦傷等傷害。伊因此受有醫藥費新臺幣（下同）6 萬1,783 元、系爭機車車損2 萬850元、數位相機暨手錶眼鏡等財產損失1萬1,785元、看護費2萬8,000元、不能工作損失69萬元及慰撫金300萬元等各項損害，共計381 萬2,418 元，被告自應對伊賠償責任，為此依侵權行為關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告381 萬2,418 元，及其中65萬4,591 元部分自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分，自103 年7 月16日更正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造已於103 年1 月7 日在刑事庭開庭前調解程序達成和解，伊並已清償完畢，故原告自不得再請求伊賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕車過失肇事致其受傷之事實，堪信為真：
查，被告於101 年9 月7 日中午12時31分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向行駛，行經大業路與大度路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適其同向前方騎乘系爭機車之原告，於變換行向時，亦疏未注意後方來車，致被告所駕駛之上開小客貨車之車頭撞及系爭機車，原告因而人車倒地，受有左腳踝挫傷、臉部、雙手及左腳膝蓋多處擦傷等傷害；被告並因本件車禍事故，經本院刑事庭以102 年度審交簡字第165 號刑事判決論以過失傷害罪，處拘役50日，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日，且經本院刑事合議庭以
102 年度交簡上字第37號判決駁回上訴確定等情，有原告提出之傷勢照片11張、診斷證明書影本12份（見本院102 年度審交附民字第378 號卷第2 至6 、17至28頁）附卷可稽，並經本院調閱上述刑事過失傷害案件卷宗予以查明，且為被告所不爭執。是則，原告主張被告駕車過失肇事，致其受傷乙節，自堪信為真實。。
㈡兩造就上述車禍事件所生民事侵權行為損害賠償關係，已經
達成和解，被告並已依和解條件履行完畢，原告不得再請求其他給付：
原告主張被告應賠償其因本件車禍所受醫藥費、系爭機車車損、數位相機及手錶與眼鏡等財損、看護費、不能工作損失、慰撫金等共計381 萬2,418 元之損害等情；被告則抗辯兩造已達成和解等語，並提出兩造於103 年1 月7 日所簽署之書面影本為憑。原告則否認兩造有達成和解之事實，並主張不接受被告匯款之金額等語。經核：
⒈按，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約。又，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737 條分別定有明文。復按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153 條第1 項規定甚明。是以，和解契約之成立，係以當事人意思表示互相一致為要件，倘當事人意思表示已達成合致，契約即已成立，無論其為明示、默示，抑或簽署之書面是否具備一定之形式或格式，均無影響。再按，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。
民法第309 條第1 項亦規定甚明。
⒉查，就本件車禍所生之民事損害賠償關係，兩造在本院刑事
庭102 年度交簡上字第37號過失傷害案件審理前，於103 年
1 月7 日共同簽署載明：「一、本案被告傅菁茵願給付告訴人黃逸中新台幣捌萬元整，兩造同意和解。二、前項賠付款（8 萬元）之支付方式：於本103 年元月7 日當場先支付新台幣（下同）2 仟元，餘7 萬8 仟元再於103 年2 月20日前匯交告訴人指定帳戶（如附件影本）。三、…另兩造之其餘民事等請求均拋棄，不再異議。四、本案和解係含強制險在內。」等條件之書面，有兩造各自提出內容相同之書面調解記錄表影本可稽，且經本院調閱上述刑事案卷查明無訛，原告亦不爭執該書面確係其本人簽名無訛。由其文字內容觀之，雙方就被告應給付總金額、給付方式、是否包含強制責任保險可得申請理賠金額等權利義務事項，均已為明確之約定，復約明其餘民事請求均拋棄，顯然雙方已達成意思表示之合致，且其性質，乃約定互相讓步，以終止民事賠償之爭執，甚為明確。是被告抗辯兩造業已達成和解乙節，自堪憑採。兩造既已達成賠償給付總金額為8 萬元之和解契約，依前揭民法第737 條規定，原告自僅得本於和解契約關係而為權利之主張及請求，其依和解所拋棄之權利自已消滅，而不得再為主張及請求。再者，關於上述和解約定應給付之8 萬元，被告於103 年1 月7 日當日給付原告2,000 元，復於同年
2 月19日自行匯款3 萬5,500 元，另由其投保之保險人新安東京海上產物保險股份有限公司匯款3 萬6,450 元及6,050元予原告等情，亦有調解紀錄表及收據（見上開刑事卷第29至30頁）、原告第一商業銀行營業部帳號00000000000 號帳戶存摺影本（見上開刑事卷宗第56-2頁正面及背面）可稽，亦可知被告業已依和解條件履行完畢。準此，原告復本於侵權行為法律關係，請求被告賠償損害381 萬2,418 元，即非有據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付
381 萬2,418 元，及其中65萬4,591 元部分自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分，自103 年7 月16日更正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 程翠璇