臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第566號原 告 朱進文被 告 鄭植義上列當事人間損害賠償事件，本院於103 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）71萬600 元」，嗣於訴狀送達後，於民國103 年11月13日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為「被告應給付原告69萬5,600 元」（見本院卷第6 頁、第49頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣被告為新北市三重區重新橋下觀光市集（跳蚤市場）之常客，原告則為該市集攤商。被告於102 年3 月2 日7 時許，基於公然侮辱之犯意，在上開眾人得共見共聞之市集內原告所營攤商前，走到原告身後突然大聲以「幹」字辱罵原告，妨害原告之名譽。被告並因上開行為，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第7641號刑事簡易判決判處罰金8,000 元，並諭知易科罰金之折算標準，被告不服提起上訴，復經臺灣新北地方法院以103 年度簡上字第112 號刑事判決駁回其上訴確定。
（二）被告前揭辱罵原告之行為，乃故意不法侵害原告之名譽，對原告應負損害賠償之責任。原告因於毫無防備之情形下，突遭被告站在身後，近距離於耳邊大喊一聲「幹」字，耳鳴數日不能治外，精神上更遭受嚴重驚嚇，事後常常不自覺以為耳邊有人說話，夜裡常常不自覺驚醒，生活已嚴重受影響，被告應賠償原告精神慰撫金20萬元，又原告遭被告突襲後，遭其他攤商訕笑，經被告事後一再宣傳後成為笑柄，名譽遭受重大侵害，使原告營業情況遭受嚴重打擊，生意一落千丈，被告應賠償原告自事發至今1 年來，營業損失共48萬元（每月收入原為5 萬元，事發後每月僅剩不到1 萬元收入）。
（三）事發當時，原告因遭被告辱罵，而有出拳毆打被告之行為，兩造在周邊攤商及市場管理員勸說下，原以600 元達成和解，被告承諾放棄對原告之刑事告訴權及民事求償，惟被告收受原告交付之600 元後，竟違反約定而對原告提起刑事告訴，嗣該刑事案件經法院審理中，兩造於102 年8月10日，再次約定只要原告再交付1 萬5,000 元予被告，被告即願撤回刑事告訴，如不能撤回，亦同意法院給予原告緩刑，且書立撤回告訴狀1 張交原告收執，然被告於收受原告交付之1 萬5,000 元後，竟於原告提示被告撤回告訴狀予法院時，對法院表示其所書立之撤回告訴狀為假，致原告仍被法院判刑確定且未獲緩刑，再次違反和解契約，被告毀約為債務不履行，原告爰以起訴狀繕本之送達作為解除上開和解契約之意思表示，並請求被告返還1 萬5,600 元予原告等語。並聲明：被告應給付原告69萬5,600 元。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊之所以會說「幹」字，是因為原告看到伊先說「落屎、挫屎、閃屎（均台語）的又來了」等語，所以伊才會忍不住回嘴，不是在罵原告，又和解僅是針對民事上為和解，即兩造因本件不再互為民事上請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。併陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地大聲以「幹」字辱罵原告等事實，業據原告提出臺灣新北地方法院102 年度簡字第7641號刑事簡易判決1 份在卷（見本院卷第9 至11頁）可稽，而被告確因本件辱罵原告行為，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第28043 號聲請簡易判決處刑書向法院聲請對被告為簡易判決處刑，復經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第7641號刑事簡易判決判處被告罰金8,000 元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，被告不服提起上訴後，再經臺灣新北地方法院以103 年度簡上字第112 號刑事判決駁回被告之上訴確定，亦據本院調閱上開卷宗審核無訛，堪信原告上開主張為真實。被告固坦承有於上開時間，在前揭市集內，有說「幹」字之行為，然抗辯乃受不了原告出言揶揄才予回嘴，並非辱罵原告云云，惟被告既謂回嘴，當係針對原告所為之言語，而「幹」字依社會一般感情，足使人有受輕蔑、鄙視而難堪之感，被告於市集之廣眾下對原告說「幹」字，已足以貶損原告之名譽及社會評價，應屬侮辱原告之行為，被告上開所辯非辱罵原告乙節，難以採信。
四、又原告主張兩造事後於刑事案件法院審理中即102 年8 月10日達成和解，約定由原告除前已於事發時所給付被告之600元外，再給付被告1 萬5,000 元，被告則願撤回對原告之刑事傷害等告訴，並願放棄其他民事求償，若不能撤回告訴，亦同意法院判處原告緩刑，然被告於收受原告1 萬5,600 元後，向法院表示撤回告訴狀非真實，致原告仍遭法院判刑，且未給予緩刑確定等事實，業據原告提出和解書、刑事撤回告訴狀各1 份在卷（見本院卷第45、44頁）可按，且有新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第10200 號聲請簡易判決處刑書、新北地方法院102 年度簡字第4301號刑事簡易判決在卷（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度他字第3766號偵查卷第12頁、第22至23頁）可稽，而被告亦自承收受原告所交付之1 萬5,600 元，並簽立上揭刑事撤回告訴狀及和解書，且向法院表示撤回告訴狀非真意為之，無撤回告訴之意，致原告仍遭法院判刑且未獲緩刑等事實，惟抗辯：其收取原告1 萬5,600 元，僅是民事上達成和解云云，然查卷附兩造事後成立和解書之內容第2 條即已明文記載「甲方（即被告）願撤回對乙方（即原告）之刑事傷害告訴，並願放棄其他民事求償。若本件不能撤回告訴，甲方亦同意法院判處乙方緩刑之判決，不再請求上訴。」，亦即依據和解書之內容，被告應負有向法院表示撤回刑事告訴，如因法律規定無法撤回告訴時亦應表示願給予原告緩刑之義務即明，被告所辯顯屬無稽，堪認原告前開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。本院審酌原告為小學畢業，從事環保回收，每月收入1 萬至3 萬元不等，名下無財產資料（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告為小學畢業，開計程車為業，每月收入3 萬至4 萬元不等，名下有汽車1 輛、投資5 筆，財產總額為19萬6,940 元（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告在市集對原告以「幹」字公然貶損原告之名譽之侵權情節，造成原告精神上痛苦之程度等一切情事，認原告請求之精神慰撫金以2,000 元為相當，逾此部分之請求則不應准許。本件原告固另主張因被告之侵權行為，致其每月受有4 萬元之營業收入差額損失，然未舉證以實其說，難予採信，無從准許，應予駁回。
六、又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226 條定有明文。復債權人於有第226 條之情形時，得解除契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第256 條、第259 條第2 款分別定有明文。本件被告既未依前開兩造所定和解契約內容，向法院為撤回對原告刑事傷害告訴及願給予原告緩刑之表示，反而向法院表示其所書立之撤回刑事告訴非真實，致原告受法院判刑，且未受緩刑之宣告確定，係因可歸責於被告之事由，致給付不能，原告以起訴狀繕本之送達解除兩造間和解契約，自屬於法有據，和解契約既經合法解除，原告請求被告給付其受領自原告之1 萬5,600 元，自應准許。
七、從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付2,000 元，及依據契約解除之法律關係請求被告給付1 萬5,600 元，合計共1 萬7,600 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
九、依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 劉晏瑄