臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第743號原 告 謝錫琛訴訟代理人 謝天祥被 告 蔡耀通上當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院102 年度附民字第206 號），並經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國103 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟叁佰捌拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102 年1 月25日上午7 時45分許，在臺北市○○區○○路0 段00號前，因誤認騎乘腳踏車適經該處之原告係前日取走其鞋子之人，遂抓住原告騎乘之腳踏車並喝令原告交出鞋子，嗣聽聞原告表示未曾取走其鞋子等語後乃心生不滿，被告客觀上應能預見以拳頭重擊他人臉部，易同時傷及脆弱之眼睛部位，且人類眼睛因無骨骼在外保護，承受外力衝擊之能力甚為有限，若遭遇外力重擊，客觀上會引起毀敗或嚴重減損視能之重傷結果，而不預見，竟基於傷害人身體之犯意，出拳重擊原告之臉部1 下，致原告受有左眼眼球破裂併前房積血、玻璃體出血及人工水晶體脫位、左臉眉弓處2 公分撕裂傷等傷害，經臺北市立聯合醫院陽明院區於同日進行左眼球修補手術，再於同年3 月7 日進行玻璃體切除及視網膜貼合手術，又於同年月12日進行鞏膜扣壓及玻璃體切除手術後，仍造成原告因左眼外傷性視網膜剝離合併玻璃體出血，而受有左眼一目視能毀敗，且終生無法治癒之重傷。為此依侵權行為法律關係，請求被告應賠償醫療費及營養費新臺幣（下同）100 萬元。另因被告犯罪行為所造成原告嚴重心理上之損害，面臨終身殘障所受精神上之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金200 萬元等語，並聲明：被告應給付原告300 萬元；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於102 年1 月25日上午7 時45分許，在臺北市
○○區○○路○ 段○○號前，出拳重擊原告之臉部1 下，致原告受有左眼眼球破裂併前房積血、玻璃體出血及人工水晶體脫位、左臉眉弓處2 公分撕裂傷等傷害，經臺北市立聯合醫院陽明院區於同日進行左眼球修補手術，再於同年3 月7 日進行玻璃體切除及視網膜貼合手術，又於同年月12日進行鞏膜扣壓及玻璃體切除手術後，仍造成原告因左眼外傷性視網膜剝離合併玻璃體出血，而受有左眼一目視能毀敗，且終生無法治癒之重傷等情，業據被告於本院102 年度訴字第208號刑事案件審理時坦承不諱（見102 年度訴字第208 號刑事卷第72、86、89頁，下稱刑事卷），並有臺北市立聯合醫院陽明院區傷害診斷證明書2 紙、現場監視器翻拍照片2 張、、被告之臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書1 紙及臺北市立聯合醫院102 年10月8 日北市00000000000000
0 號函附之原告病歷資料1 份等在卷可稽（見刑事卷之偵查卷第12、29-32 、67頁，刑事卷第38-50 頁），並經本院核閱刑事卷屬實，綜上，原告主張被告對其有刑法第277 條第
2 項後段重傷害之侵權行為事實，應可認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第195 條第1 項前段亦分別予以明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：
⒈原告主張因被告之重傷害行為致受有左眼眼球破裂併前房
積血、玻璃體出血及人工水晶體脫位、左臉眉弓處2 公分撕裂傷等傷害，而支出醫療費用17萬7,383 元之必要生活費用等情，業據原告提出費用證明書1 份為證，堪信為真實。則原告請求被告賠償上開金額之醫療費用，即有理由，應予准許。
⒉原告於事故發生時為82歲之老年人，因被告之重傷害行為
受有左眼眼球破裂併前房積血、玻璃體出血及人工水晶體脫位、左臉眉弓處2 公分撕裂傷，致左眼一目視能毀敗等傷害，自屬遭逢一般正常老年人所難忍之變故，其精神上受有重大之痛苦應可認定。而原告為高中畢業，101 年度所得為102 萬1,937 元，102 年度所得為1,133 元，名下無財產，業已退休等情，業據原告自陳在卷。而被告於10
1 年度所得為3,600 元，102 年度所得為3 萬5,700 元，名下亦無財產，並有兩造之財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第22-24 頁）。本院綜合審酌原告所受傷害、被告重傷害行為之緣由、前開所述兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元，核屬過高，應予酌減為40萬元，較為妥適，逾此數額之請求，即無理由。
五、 從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付57萬7,3
83元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告准予。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，自應予以駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第79條、第385 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 許竺筠