臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第767號原 告 陳麥冬訴訟代理人 枋民律師
陳明律師被 告 陳年明訴訟代理人 黃安然律師上列當事人間請求返還權狀事件，本院於103 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之權狀返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：附表所示之不動產所有權狀（下稱系爭權狀）為伊所有，然現為被告持有中。兩造先慈於88年11月間去世，被告製作遺產分割協議書，並持該協議書向國稅局申辦並完成繼承登記，取得臺北市國稅局遺產稅核定通知書。前述遺產稅核定通知書上所載繼承債務新臺幣（下同）775 萬元，乃以先慈遺產中之臺北市○○區○○街○○○ 號2 樓、3樓作為擔保，向華南銀行三重分行抵押貸款之餘額，被告擅自將前述臺北市○○區○○街○○○ 號2 樓、3 樓之遺產分歸其個人繼承，前述抵押貸款債務，自應由其個人承擔與原告無涉。又被告所稱之遺產稅，係以遺產中之台中市○區○○○段○○○○○ ○號土地應有部分1451/272160 中之440/272160抵繳，並非由被告繳納，更足證證人陳冠良於本院言詞辯論期日之證詞顯屬虛偽不實，其證詞之其他部分亦不足採。又被告辯稱其代原告清償遺產債務華南銀行三重分行之貸款，亦未見其舉證以實其說，其所稱顯無理由。爰依民法第767條第1 項提起本訴等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如
主文所示。
二、被告則以：系爭權狀，均由伊保管中，乃因原告請其代墊先慈陳鸞鶯於88年11月13日歿，原告應分擔之遺產稅287,296元暨繼承債務2,583,333 元，原告應允在清償代墊款前，由其保管系爭權狀。然原告迄未清償代墊款，伊除主張同時履行抗辯權外，亦依民法第928 條規定行使留置權。若原告清償上揭代墊款，伊即返還系爭權狀等語為辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠系爭權狀為原告所有，現由被告占有中。
㈡88年11月13日，兩造先慈陳鸞鶯亡歿，其遺產由兩造與陳
冠良共同繼承．遺產稅為861,889 元，繼承債務為775 萬元，由3 兄弟共同分擔。
㈢附表編號1 、2 之不動產，為兩造先慈之遺產，原告繼承
持分為1/3 ，於98年10月間原告出售其中1/6 ，該2 紙權狀由被告保管迄今。
㈣附表編號3 、4 之不動產非屬兩造先慈陳鸞鶯之遺產，該
2 紙權狀由被告保管至今。㈤就兩造先慈陳鸞鶯「借款餘額證明書」餘額為775 萬元（本院卷第81頁）一事不爭執。
㈥就財政部臺北市國稅局遺產稅核定通知書應納稅額為861,
889 元（本院卷第31頁）一事不爭執。
乙、兩造所爭執之事項：㈠兩造先慈陳鸞鶯之遺產稅861,889 元、繼承債務775 萬元
係何人清償？㈡若係由被告清償，則被告可否於原告返還代墊款及代償款
之前，拒絕返還系爭權狀？
四、得心證之理由：
（一）兩造先慈陳鸞鶯之遺產稅861,889 元、繼承債務775 萬元係何人清償？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院著有19年上字第2345號判例可資參照。
２、原告主張，系爭權狀為伊所有，現由被告占有一事，詳上揭兩造所不爭執之事項㈠（本院卷第66頁）所載，自堪認為真。然被告以：其保管系爭權狀，乃因原告請其代墊遺產稅287,296 元暨繼承債務2,583,333 元，原告應允在清償代墊款前，由其保管系爭權狀。然原告迄未清償代墊款，伊除主張同時履行抗辯權外，亦依民法第928 條規定行使留置權等語置辯一事，則為原告所爭執，則揆諸上揭法條及判例意旨說明，被告自應就其上揭抗辯事由負舉證之責。
３、經查，被告自陳：遺產分割協議書（本院卷第72-74 頁）上有3 兄弟之用印，應該是由兩造及陳冠良3 兄弟共同製作的（本院卷第181 頁）；又遺產稅如遺產分割協議書（本院卷第72頁）上所載，係以臺中市○區○○○段○○○○○○號土地應有部分440/272160抵繳遺產稅一事，亦為被告所不爭執（本院卷第181 頁背面）。是依上情，被告辯稱原告請其代墊遺產稅287,296 元一事，自不足採。又兩造就財政部臺北市國稅局遺產稅核定通知書（本院卷第31頁）上，載有兩造先母陳鸞鶯死亡前未償債務775 萬一事不爭執（本院卷第181 頁背面），然原告就被告辯稱係其清償一事，則有爭執。查，被告雖提出臺北市建成地政事務所網路申領< 異動索引> 倒數第2 欄（本院卷第174 頁）之記載，已證明其已情償。然上揭< 異動索引> 倒數第2欄之記載，無從看出清償之標的為何？亦無法證明該775萬債務係由被告單獨清償。此外，被告亦自陳其目前沒有其他書面資料，可以證明係由被告單獨清償（本院卷第
181 頁背面）。是依上情，被告辯稱原告請其代償繼承債務2,583,333 元一事，亦不足採。
（二）綜上所述，兩造先慈陳鸞鶯之遺產稅861,889 元、繼承債務775 萬元，既非被告清償，業如上述，則兩造其餘爭點，於訴訟判決結果已不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
五、從而，原告本於民法第767 條第1 項之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之請求，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為17,865元（第一審裁判費17,335元，證人旅費530 元）。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核，均無不合，爰分別酌定相當金額，各之宣告之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第二庭法 官 陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 蔡昀潔附表：
┌───┬──────────┬──────┐│編號 │不動產標示 │原告權利範圍│├───┼──────────┼──────┤│1 │土地登記第二類謄本（│1/6 ││ │部分○○○區○○段三│ ││ │小段365-1地號 │ │├───┼──────────┼──────┤│2 │土地登記第二類謄本（│1/6 ││ │部分○○○區○○段三│ ││ │小段365-22地號 │ │├───┼──────────┼──────┤│3 │建物登記第二類謄本（│1/3 ││ │部分○○○區○○段三│ ││ │小段536建號 │ │├───┼──────────┼──────┤│4 │建物登記第二類謄本（│全部 ││ │建號全部）大同區雙連│ ││ │段三小段539建號 │ │└───┴──────────┴──────┘