臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第84號原 告 薛怡文訴訟代理人 凃成樞律師被 告 羅奕勛即羅浩軒訴訟代理人 范晉魁律師
吳家輝律師上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬肆仟元，及自民國一０二年十二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國102年2月28日向原告借款新臺幣（下同）10萬元
，並約定利息以週年利率百分之6計算。其中1,695元原告持以為被告購買菸品，復於同年3月3日交付現金3萬元，再於翌日匯款6萬8,305元至被告所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（以下稱系爭中國信託帳戶，該部分稱為第一筆借款）。
㈡原告自102年6月起至同年7月止，借款954,000元與被告以購
買Mercedes-Benz 轎車、車牌號碼000-0000、型號：SLK200標準版之黑色轎車乙輛（下稱系爭SLK 轎車）。原告給付借款之方式如下：⒈原告於102 年6 月10日清償被告先前購買Mazda3轎車之貸款餘額250,000 元；⒉102 年6 月17日，以現金170,000 元存入系爭中國信託帳戶；⒊102 年6 月17日存入370,000 元至中華賓士合作金庫帳戶；⒋102 年6 月17日交付現金100,000 元予中華賓士公司會計；⒌102 年6 月17日晚間，交付現金50,500元予被告以支付選配及掛牌之費用；⒍102 年6 月19日交付現金3,500 元作為設定貸款之費用，合計為944,000 元（計算式：250,000+170,000+370,000+100,000+50,500+3,500＝944,000 ，以下稱為第二筆借款。原告歷次書狀均載為954,000 元，核為顯然之計算錯誤，本院逕予更正）。
㈢102年7月1日，被告以投資父親生意為由向原告借款600,000
元，原告乃匯予被告同等數額之款項至系爭中國信託帳戶（以下稱第三筆借款）。
㈣以上合計164 萬4 千元（計算式：100,000+944,000+600,00
0 ＝1,644,000 ）。原告自102 年7 月起即定相當期限請求被告返還，惟被告均置之不理。爰依民法第478 條之規定，提起本訴，請求被告返還上開款項及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告164 萬4 千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡請准原告以現金或臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，為假執行宣告。
二、被告辯稱：購買系爭SLK轎車所需款項為被告自行支付，並未收到原告所交付之95萬4千元，且原告係為討被告歡心而贈送系爭SLK轎車予被告，並非被告向原告借款；再原告所稱60萬元係為投資被告父親生意，並非借款給被告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠第一筆借款部分：
原告主張被告於102年3月3日及同年月4日向原告借得10萬元，並約定利息以週年利率百分之6計算乙節，業據原告提出其所有之臺北富邦銀行瑞光分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭富邦帳戶）存摺內頁及對話記錄為憑（見本院卷第8-14頁），且為被告所不爭執，應堪信為真正。
㈡第二筆借款及第三筆借款部分：
⒈原告主張其交付被告第二筆及第三筆借款之情，業據原告
提出系爭富邦帳戶存摺內頁、中國信託新臺幣存提款交易憑證及原告永豐銀行松山分行帳號00000000000000存摺內頁等件（見本院卷第17頁）為證。被告雖是認有收受原告交付之第二筆借款其中之17萬元及第三筆借款60萬元（見本院卷第69頁反面、第89頁反面），惟否認有收受第二筆借款之其餘款項，並辯稱：系爭SLK 轎車頭期款均為自己給付云云。但查：
⑴被告購買系爭SLK 轎車，總價為239 萬7,200 元，其中
頭期款為89萬7,200 元，其餘150 萬元自102 年7 月17日起分50期按月無息攤還乙節，有被告提出之附條件買賣契約書及分期明細表可據（見本院卷第91、92頁）。
⑵依原告提出而被告不否認其真正之兩造間102 年5 月30
日之Whatsapp對話記錄所示，原告先向被告提及購車之價格為如以現金價即為234 萬附加乙式保險，或為總價
239 萬元，其中150 萬元可分期付款（即「2013/05/30下午1 ：23：55Yiwen （即原告）：這車從去年中到現在只賣6 台，所以價格說不準，若以本月優惠來看，現金價234+乙保，150 分期價239 。」（見本院卷第61頁）」。二人續討論價款應如何給付時，原告向被告稱：
「我拿150 ，你OK嗎？」（見本院卷第61頁反面），被告後向原告稱：「我有想到我不能貸的話可以改成妳貸
150 反正貸是不用先付的然後付現100 。」等語（見本院卷第61頁背面）。原告續向被告稱：「嗯，車的錢別煩惱」、「決定買，我拿150 ，一定沒問題的。」（見本院卷第62頁反面）。堪認原告陳稱：被告以其無法貸得款項為由，而由原告給付系爭SLK 轎車車款等語，應屬可信。
⑶參以兩造依原告提出之102 年6 月30日之Whatsapp對話
記錄，原告曾向被告談及：「加上60後會比150 多一點」、「154 萬多一點。」（見本院卷第64頁反面），被告並未向原告表示上開金額有計算錯誤之處，而係向原告表示：「不然就扣4 萬拿56整數。」（見本院卷第64頁反面），但經原告詢問被告給被告父親之款項是否要取整數之金額，被告則答以：「應該整數會比較好。」等語（見本院卷第64頁反面）。核此對話內容，與原告主張：其為被告給付車款、選配掛牌及辦理車貸之費用，加上被告以投資其父親生意為由之金額共計154 萬4千元等情，亦屬相符。綜合上情，是原告主張：有交付第二筆及第三筆借款予被告乙節，應屬有據，足以採信。被告否認：收受第二筆借款云云，要非可採。
⒉再參諸原告告知被告：其所交付之金錢若加上60萬後是15
4 萬多一點乙事時，同時稱：將會以電子郵件寄送明細，且彼此間就不談本票抵押，因為喜歡被告就相信被告等語，有原告提出之兩造102 年6 月30日之Whatsapp對話紀錄為憑（見本院卷第64頁反面）。由原告表示要以電子郵件向被告敘明所交付之款項明細，以及原告提及因喜歡被告，故被告無庸簽發本票作為擔保以觀，原告主張：兩造係基於借貸之意思表示合致始交付第二、三筆借款予被告等語，應屬可信。被告雖提出原告發給被告、內容為：「對了，不要在外面說車是我送的，對你沒有好處的」之LINE對話截圖為憑（見本院卷第57頁）。但核其文義，原告係在勸諭被告勿有對第三人宣稱系爭SLK 轎車為原告所贈之行為。況上開對話中提及的「車是我送的」等語，實為被告單方對第三人所為陳述，而非原告自己之主張。被告資以抗辯：原告係贈與被告系爭SLK 轎車之價款等語，殊屬無據。又兩造於其等共同友人Jeff詢及系爭SLK 轎車之車款原告有無出資時，均同為否認，原告乃向被告稱：「只是如果被倒帳就不能跟Jeff哭了。」有原告提出之兩造10
2 年6 月30日Whatsapp對話紀錄為憑（見本院卷第65頁）。假若兩造協議對第三人隱瞞之實情為被告所有之系爭SL
K 轎車車款係受贈自原告，原告當無可能在向其友人Jeff佯稱未提供系爭SLK 轎車車款後，轉而向被告表示：若以後無法收回該筆款項亦不能向Jeff哭訴等語。是兩造協議隱瞞友人Jeff之事實應以原告主張之借貸為可採。被告辯解，不能信為可採。
⒊綜合上述，原告主張第一、二、三筆借款均係基於消費借
貸契約意思表示合致且原告均有如數交付予被告等語，已為適當之證明，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第2 項，第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，同法第203 條亦有規定。
本件原告積欠被告第一、二、三筆借款，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付第一、
二、三筆借款合計164 萬4,000 元（計算式：100,000+944,000+600,000 ＝1,644,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年12月13日（送達證書見本院卷第27頁），為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。
五、本件依職權確定訴訟費用額為17,335元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 陳弘祥