臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第869號原 告 張家振訴訟代理人 賴錫卿律師複 代理人 謝殷倩被 告 張惟能訴訟代理人 郭承昌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與被告為堂兄弟關係。民國94年間，被告因知悉原告出售房屋後，手中持有現金，遂向原告誆稱可共同投資中國大陸房地產，原告不疑有他，自94年1 月1 日至96年10月24日止，陸續匯款至被告名下之金融機構帳戶，金額共計新臺幣（下同）3,851,300 元，另匯款至訴外人沈建華名下之金融機構帳戶共計234,700 元。詎被告收受上開款項後，並未進行任何房地產投資，且避不見面，顯係故意詐取原告之金錢，為此，爰依不當得利之法律關係，訴請被告返還上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,086,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告並無邀請原告共同投資中國大陸房地產之事，原告亦未舉證證明其係因受被告詐欺，而匯款至被告及沈建華名下之帳戶，其主張被告有不當得利之情事，自不足採。㈡原告陸續匯款至被告帳戶之真正原因，係因訴外人張上九曾向被告借款1,100 萬元無力償還，被告遂介紹原告向張上九購買門牌號碼新北市○○區○○里○○○00巷0 號房屋（下稱系爭房屋），價金為1,900 萬元，然原告資金不足，除支付190 萬元定金及以系爭房屋向銀行貸款900 萬元外，所餘810 萬元則向被告商借，並以被告對張上九之1,100借款債權扣抵，是原告匯入被告帳戶之3,851,300 元，實為清償兩造間之借款，並非無法律上原因而受有利益。至於原告匯款234,700 元至沈建華之帳戶，係因原告委請沈建華代為兌換外幣，被告並未因此受有利益，自無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：㈠原告自94年1 月1 日起至96年10月24日止，陸續匯款至被告
名下之金融機構帳戶共計3,851,300 元，另匯款至沈建華名下之金融機構帳戶共計234,700 元。
㈡張上九於88年間，將系爭房屋出賣予原告之配偶顏美呅，約
定買賣價金為1,800 萬元，張上九並已將系爭房屋所有權移轉登記予顏美呅。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷第123頁背面）：
㈠被告是否因原告匯款234,700 元予沈建華，而受有利益？如
被告因此受有利益，其受有該利益是否無法律上之原因？原告得否依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項？㈡被告收受原告之匯款3,851,300 元，是否無法律上之原因？
原告得否依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項？
五、本院得心證之理由：㈠被告是否因原告匯款234,700 元予沈建華，而受有利益？如
被告因此受有利益，其受有該利益是否無法律上之原因？原告得否依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段亦有明定。是原告主張被告應返還234,700 元之不當得利，自應先證明被告確實受有該金額之利益，始足當之。
⒉經查，原告雖主張其係依被告之指示，匯款234,700 元至沈
建華於第一銀行南京東路分行開設之帳戶，故被告因此受有上開金額之利益云云，惟查，有關沈建華收受上開匯款之原因，業據證人沈建華證稱：「（與兩造有無親屬或僱傭關係？）原告是我堂哥，被告是我哥哥。」、「（提示調解卷第
8 頁明細表，是否原告曾匯款至你上開帳戶共兩次？）應該是有，我在機場工作換外幣不用手續費，我哥哥出國會叫我幫他們換外幣，這兩筆時間有一點久，但是那段時間原告或被告出國都會請我幫他們換外幣。」、「（你有無聽過原告為了要投資大陸房地產而把錢匯給被告或你的帳戶？）我不清楚，我不記得有這種事情。」、「（原告與被告都會請你兌換外幣是何種外幣？）是換港幣，我是在航空公司上班。」、「（剛剛法官提示的帳戶是否都是你在管理？）是。」等語（本院卷第73頁背面、第74頁），足見沈建華受領原告所匯款項之原因，乃原告欲兌換港幣之故，尚非代被告收受領取，自難認被告因原告匯款予沈建華上開款項，而受有利益。至證人沈建華雖稱其將上開款項兌換為港幣後，係交付予被告而非原告云云（本院卷第74頁），然被告受領此等港幣，既係基於沈建華另一交付之行為，而與原告之前匯款予沈建華並無直接關連，仍難謂被告因原告匯款予沈建華而受有何利益。是以，原告以其匯款234,700 元予沈建華為由，主張被告因此受有該金額之利益，並依不當得利之法律關係，請求被告被告返還，尚非有據，不應准許。
㈡被告收受原告之匯款3,851,300 元，是否無法律上之原因？
原告得否依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項？⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195 條第1 項之規定及其修正理由自明。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。是以，原告主張其係因被告誆稱可共同投資中國大陸房地產，以致陷於錯誤而陸續匯款至被告帳戶共計3,851,300 元等節，既為被告所否認，並辯稱原告匯款之原因乃為清償欠款等語，則依前述說明，自應由原告就其給付乃受被告詐騙而欠缺給付目的乙節，負舉證之責；倘其無法舉證，即應受不利之判決，縱被告就其受領上開款項之原因，亦未為明確之說明，或舉證有所疵累，仍不能據此逕認原告已盡其舉證責任，而為對其有利之認定。
⒉經查，原告主張其係因被告誆稱可共同投資中國大陸房地產
，以致陷於錯誤而陸續匯款予被告3,851,300 元等情，固據其提出被告所寫之彙算單影本1 件為證（本院卷第78頁），然觀諸上開彙算單之內容，僅有若干金額幣別之換算或計算，並無任何共同投資房地產之記載，且經比對該彙算單所載之金額與原告提出之匯款明細金額，亦非吻合，自難認該彙算單與原告陸續匯款予被告3,851,300 元之間，有何關連之處，遑論證明被告有何詐騙原告匯款之事實存在。且衡諸常情，如係約定共同投資房地產，一般而言應有具體特定之投資標的，故在尚乏明確之投資標的前，即先予匯款之情形，已屬少見，況原告係自94年1 月1 日起至96年10月24日止，陸續匯款至被告之帳戶，在此長達2 年多之時間內，兩造既未簽訂任何書面契約，亦未決定任何具體之投資標的，原告僅憑被告空口之言，竟願陸續交付數百萬元之資金予被告，更與常情有違。此外，原告復未能提出其他證據，以證明其匯款3,851,300 元予被告，乃受被告之詐騙而欠缺給付之目的，則其主張被告應負返還不當得利之責，自無可取。
⒊再查，被告辯稱原告陸續匯款至其帳戶之原因，係因張上九
曾向被告借款1,100 萬元無力償還，故由被告介紹原告以1,900 萬元之價格向張上九購買系爭房屋，然原告資金不足，除支付190 萬元定金及以系爭房屋向銀行貸款900 萬元外，所餘810 萬元則向被告商借，並以被告對張上九之1,100借款債權扣抵，是原告匯入被告帳戶之3,851,300 元，實為清償兩造間之借款等情，雖與原告所提不動產買賣契約書記載之內容不符（本院卷第59-67 頁），然依上述不動產買賣契約書所載，原告之妻顏美呅向張上九購買系爭房屋之價金為1,800 萬元，其付款方式為88年2 月25日簽約時交付300萬元，88年3 月2 日交付金額分別為275 萬元、200 萬元、
225 萬元之支票3 紙，88年4 月8 日再交付金額為369,906元之支票1 紙（尾款800 萬元經扣除代償之貸款金額、借款及相關稅費後，僅需給付369,906 元），此觀上開不動產買賣契約書之記載甚明（本院卷第65-67 頁），惟經本院調查前述4 張支票之兌領情形，僅查得其中金額為225 萬元之支票確經兌領無誤，至金額為369,906 元之支票，則因相關資料已逾保存年限銷毀而無法查悉其兌領情形，此有新北市淡水信用合作社104 年2 月17日104 淡信昌字第0117號函及淡水第一信用合作社103 年12月26日淡一信剛字第0000000- 0號函附卷可稽（本院卷第116 頁、第98頁），另金額分別為
275 萬元及200 萬元之支票部分，因原告未能提出票據影本供參，且經當庭勘驗前揭不動產買賣契約原本，亦因破損而無法辨識該2 紙支票之付款銀行及支票號碼等詳細資料（本院卷第74頁背面），以致本院僅得依部分殘存之資料向新北市淡水區農會函查（據原告稱上開支票最有可能係由淡水農會所開立，參本院卷第74頁背面、第102 頁），惟經該會查覆結果，亦無該等票據之相關資料，此有新北市淡水區農會
104 年2 月12日淡農信字第0000000000號函附卷可考（本院卷第109 頁），準此，原告主張之1,800 萬元買賣價金中，經調查後既仍有金額分別為275 萬元、200 萬元及369,906元之支票無法確認是否業已兌現，則被告所稱原告陸續匯款予被告，乃為清償其因購買系爭房屋而向被告商借之款項等語，亦非全然無稽。況且，無論被告就其所稱原告匯款之原因，能否舉證證明，均不影響原告應負之舉證之責，前已詳述，是原告徒以被告未能就其抗辯之事實，加以舉證證明，而指應以原告所主張匯款原因為可採云云，亦非可取。
⒋綜上所述，原告既未能證明其匯款3,851,300 元予被告，乃
受被告之詐騙而欠缺給付之目的，其依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，自無理由，不應准許。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還4,086,00
0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 劉欣怡