臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第901號原 告 余霈甄被 告 山基通路科技股份有限公司特別代理人 彭迦智上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國103 年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告起訴原請求：㈠請求指定被告之清算人為彭迦智。㈡確認原告與被告間董事之委任關係不存在。嗣於民國103年8 月19日本院言詞辯論期日當庭表示僅請求第㈡項聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1項第3 款規定，應予准許。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。經查，原告提起本件訴訟後，主張被告現無法定代理人為訴訟行為，聲請本院選任被告之特別代理人，業由本院於103 年7 月14日裁定選任彭迦智為本件被告之特別代理人（本院卷第37頁），合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：彭迦智（原名彭思焜）為被告設立時之實際負責人，於91年1 月間設立登記時，明知其妻即原告（原名余怡慧）未同意擔任被告之董事，竟擅自請不知情之人偽刻原告之印章，連同原告之身分證件，委請不知情之會計師，將原告登記為被告之董事。彭迦智就所涉上開偽造文書犯行，於偵訊中已坦承不諱，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第11461 號）後，業由本院
100 年度士簡字第211 號判決有罪在案，足認兩造間無董事之委任關係。嗣因被告出現稅務上的問題，以致原告以被告之董事身分遭限制出境，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告之特別代理人彭迦智涉及之上開偽造文書犯行，經本院判決有罪確定後，彭迦智已聲請易科罰金執行完畢，對於原告之主張沒有意見等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之公司基本資料查詢明細、臺灣士林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第11461 號聲請簡易判決處刑書、本院100 年度士簡字第211號刑事簡易判決書等影本（本院卷第8 至14頁）為證，並經本院依職權調閱臺灣士林地方法院檢察署100 年度執字第2616號執行卷宗（含前開偵審卷宗、被告之登記卷案影本）查閱屬實，復為到庭之被告特別代理人彭迦智所不爭執，應堪信原告之主張為真實。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張非被告之董事，卻遭登記為董事，嗣因被告之稅務問題，以致原告以被告之董事身分遭限制出境乙節，為被告所不否認（本院卷第52頁背面），則兩造間有無董事之委任關係存在，將使第三人誤認原告為被告之董事，其私法上之地位有受侵害之危險，且此不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。次查，原告既未同意擔任被告之董事，已如前述，則原告與被告間即無由成立董事之委任關係。從而，原告訴請確認與被告間董事之委任關係不存在，自有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用即原告繳納之第一審裁判費新臺幣1 萬7335元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 林政佑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 林郁菁