臺灣士林地方法院民事裁定 103年度輔宣字第7號聲 請 人 何志忠相 對 人 何勝義上列聲請人聲請變更輔助人執行職務範圍事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人何志忠係相對人即受輔助宣告之人何勝義之子，相對人因罹患情感性精神病，前經臺灣嘉義地方法院以99年度輔宣字第50號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。因相對人欠缺判斷能力，曾遭其妹杜何玉珠之子杜聖恩以其名義購買汽車，並將相對人所有位於嘉義市之房地向臺灣土地銀行抵押借款，為免相對人再遭他人詐騙，爰依法聲請裁定相對人買賣不動產或向金融機構提款，均應經聲請人即輔助人之同意始得為之等語。
二、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：ꆼ為獨資、合夥營業或為法人之負責人。ꆼ為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。ꆼ為訴訟行為。ꆼ為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。ꆼ為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、賣賣、租賃或借貸。ꆼ為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。ꆼ法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。民法第15條之2 第1 項定有明文。經查：
ꆼ聲請人何志忠主張其為相對人即受輔助宣告人何勝義之子，
相對人前經臺灣嘉義地方法院於99年7 月14日以99年度輔宣字第50號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人為相對人之輔助人等情，有相對人之戶籍資料及臺灣嘉義地方法院99年度監宣字第50號裁定各1 紙在卷可稽，堪信為真實。
ꆼ依前揭民法第15條之2 第1 項5 款規定，相對人為不動產之
買賣，本即應經輔助人即聲請人之同意始得為之，無待法院裁定，是聲請人請求法院裁定相對人須經其同意始得買賣不動產，容有誤會，應予駁回。
ꆼ按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602 條第1 項前段、第603 條分別定有明文。從而存款戶於金融機構開設存款帳戶，二者間即成立消費寄託關係（最高法院55年臺上字第3018號、57年臺上字第2965號判例意旨參照）。
本件相對人如於金融機構開設存款帳戶，則凡以相對人名義在該帳戶內所為之存、提款，均為該消費寄託契約效力所及（最高法院80年臺上字第2537號裁判意旨參照），揆諸前揭民法第15條之2 第1 項第2 款規定，相對人向金融機構提款，屬消費寄託行為之一部分，自亦應經輔助人即聲請人之同意始得為之，無待法院裁定，是聲請人請求法院裁定相對人須經其同意始得提領存款，亦有誤會，應予駁回。
三、依家事事件法第177 條第2 項、用第164 條第3 項，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
家事庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 周玉惠