臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第345號原 告 蔡謝碧綘訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師被 告 黃強訴訟代理人 林文淵律師複 代理人 林禎祺上列當事人間返還所有物等事件，本院於民國103 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000000000000地號之土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣坐落於臺北市○○區○○段○○段00000000000000 地號等4 筆土地（地目均為旱，面積分別為2156.32 、1460.56 、1243.97 、247.73平方公尺，下稱系爭土地）為伊於民國77年5 月出資投資而購入，伊雖不具有自耕農身分，遂依當時法令限制，而由具有自耕農身分之子蔡文昌簽立買賣契約，並約定登記予蔡文昌，並於其上為種植蓮霧樹之農用，自非無效，嗣於89年間，因蔡文昌個人債務問題，為避免伊權利受到影響，而另由伊子蔡文聰徵得亦藍慶茂同意，終止與蔡文昌間之借名登記關係，而將系爭土地指定登記至藍慶茂名下，並設定抵押權保障伊權利。嗣於90年8 月13日，藍慶茂不願再擔任借名人，復由伊女兒蔡欣穎徵得被告同意，終止與藍慶茂間之借名登記關係，並以縮短給付方式直接登記至借名登記之被告名下，且土地法已於89年1 月6 日刪除第30條第1 項之規定，則此約定並無違反強制或禁止規定。嗣伊於103 年4 月22日以律師函通知被告終止借名登記，並多次透過女兒蔡欣穎告要求被告將系爭土地所有權辦理返還登記，遂依民法第767 條、第179 條及第
541 條第2 項之規定，提起本訴，聲明被告應將系爭土地所有權移轉登記予伊，並願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告則以：原告於77年間並不具自耕農身分，且系爭土地現況荒蕪，從未有實際農作或為管理之行為，是原告與蔡文昌於77年5 月間之借名登記移約，既屬迴避禁止無自耕能力者承受並享有農地所有權之強行規定，自屬脫法行為而無效，不因事後土地法修改刪除農地移轉之限制，而得恢復為有效，是原告並未因此取得系爭土地所有權，是其終止與被告間之借名登記，亦不得依民法第767 條之規定，提起本件訴訟請求被告將系爭土地所有權移轉予原告等語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、不爭執事項：系爭土地為原告於77年5 月出資購買，並因受當時土地法之限制，而登記予具有自耕能力之蔡文昌，嗣於89年間，終止與蔡文昌間之借名登記關係，而將系爭土地指定登記至藍慶茂名下，並設定抵押權保障原告權利，嗣於90年8 月13日，因藍慶茂不願再擔任借名人，復徵得被告同意，終止與藍慶茂間之借名登記關係，並以縮短給付方式直接登記至借名登記之被告名下，原告並於103 年4 月22日以律師函通知被告終止借名登記契約，並經被告拒絕返還等情，為被告所不否認，並據其提出系爭土地謄本、律師往來函文、土地異動索引資料等為憑（見卷第14-19 頁、第102-109頁），堪信為真。
四、爭執事項：原告主張終止借名登記契約後，得請求被告將系爭土地返還登記予原告，被告則抗辯原告於77年間買賣系爭土地之契約，因屬脫法行為而無效，無法取得系爭土地所有權，亦不因法律修正而受影響，是自不得請求被告返還登記等語。經查：
㈠、按修正前土地法第30條第1 項固規定：私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，惟此項規定已於89年1 月6日刪除，則於終止借名登記契約，請求返還系爭土地時，並無違反強制或禁止規定，難認係脫法行為，有最高法院102年度台上字第2117號判決意旨可參。經查，本件原告主張兩造係於90年8 月13日為借名登記之約定，並由原登記在藍慶茂名下之系爭土地，逕予登記予被告等情，業如前述，則兩於為借名登記及前述103 年4 月22日終止借名登記時，系爭土地已不受法令限制，而得為借名登記，並無違反強制或禁止規定，揆諸前揭說明，自非脫法行為。又本件原告主張於終止借名登記時，依終止後及不當得利之法律關係，被告應將系爭土地返還登記予原告等情，業據其提出蔡文聰與被告間之錄音資料，被告對此並不否認，而依該譯文資料有提及：「…黃John（即被告）：我知，我是真希望快過戶回去。
蔡文聰：…我是想說這段時間借你的名字這麼久了…我是想說房屋這些事情應該要處理妥當」等語，足見系爭借名登記契約約定時兩造間之真意，確實係應於終止後返還登記予原告至明，是原告主張依借名登記終止後及不當得利之法律關係，請求將系爭土地登記予原告，自非無據。
㈡、被告雖抗辯原告於77年間既不具自耕農身分，且系爭土地現況荒蕪，從未有實際農作或為管理之行為，是原告與蔡文昌於77年5 月間之借名登記契約，既屬迴避禁止無自耕能力者承受並享有農地所有權之強行規定，自屬脫法行為而無效，不因事後土地法修改刪除農地移轉之限制，而得恢復為有效，是原告並未因此取得系爭土地所有權等語，僅係原告不得以其為民法第767 條所有權人之地位為本件之請求，尚無礙於原告本於與被告間借名關係之約定，為兩造間所約定回復原狀之狀態之請求，業如前述，至於原告是否得終局保有所有權之登記，即非本件所得審究，是被告仍執前詞為辯，尚難認為有理由。至於被告所援引之相關實務判解，即係針對於土地法修正前所為違反上開法令之借名登記效力規定，與本件即有不同，而尚難比附援引，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告主張終止與被告間借名登記之法律關係，請求被告將系爭土地所有權返還登記予原告，即屬可採。從而，原告本於終止契約後及不當得利之法律關係，聲明被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保准為假執行宣告部分，惟按得為宣告假執行之判決，以適於強制執行者為限，原告起訴請求被告將系爭土地所有權為移轉之登記，旨在求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條規定（現為同法第130 條第
1 項），待判決確定，視為自確定時被告已為意思表示，自毋須宣告假執行，最高法院49年台上字第1225號判例意旨參照。是本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，無從准許，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 彭品嘉