臺灣士林地方法院民事裁定 104年度監宣字第227號聲 請 人 柳淑真相 對 人 高健上列聲請人聲請處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文受監護宣告之人高健所有坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：985 平方公尺，權利範圍：243 分之10000 ）及其上臺北市○○區○○段○○段00000 ○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○○○號3 樓），均准予變賣處分。
變賣所得價金應存入受監護宣告之人高健於華南商業銀行東興分行0000-0000-0000號帳戶。
聲請程序費用由受監護宣告之人高健之財產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人柳淑真為相對人高健之母，相對人高健前經本院以102 年度監宣字第326 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。因相對人除需長期由聲請人照顧並支出醫療費用外，仍須繳納銀行貸款，是聲請人爰處分原為聲請人所有，於民國102 年6 月間因贈與而移轉登記予受監護宣告人，現為受監護宣告人高健名下所有坐落在臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（面積：
985 平方公尺，權利範圍：243/10000 ）及其上臺北市○○區○○段○○段00000 ○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○○○號3 樓），並將出售系爭不動產所得價金於清償房屋貸款後，剩餘價金均匯入相對人銀行帳戶中，以支應其長期醫療費用，是為相對人即受監護宣告人之利益，爰聲請准予處分受監護宣告人高健名下之前揭土地及建物等語。
二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。」，民法第1101條第1 項、第2 項分別定有明文，而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、本院102 年度監宣字第326 號裁定影本、土地及建物登記謄本等件為證，復經本院依職權調閱本院102 年度監宣字第
326 號卷宗查核無誤，堪信為真實。次查，受監護宣告人自昏迷後至今，醫療費用已超過600萬元，高健名下除系爭2筆不動產外，名下雖尚有現金存款，惟亦有向華南商業銀行辦理500 萬元之貸款，華南商業銀行對系爭房地亦設有600萬元之最高限額抵押權，此經本院查閱本院102 年度監宣字第326 號卷宗所附受監護宣告人之財產清冊，及依職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表查核無誤，及聲請人提供之華南商業銀行放款戶資料查詢申請單、高健銀行帳戶交易明細資料可稽，故所餘現金部分確不足以其長期之照護費用，是以聲請人預先請求准予處分以供將來所需，尚非無據，因認聲請人主張為受監護宣告人之利益，有變賣其財產之必要，洵屬有據。本院審酌受監護宣告人高健之財產除系爭房地外，雖有其他財產，惟就其長期照護所需仍有不敷使用之虞，是依受監護宣告人之現有財產及所得，除變賣價值較高之系爭房地外，顯無力清償對華南商業銀行之債務，故本院審酌上情，認聲請人主張為受監護宣告人之利益，有處分受監護宣告人所有如主文所示之不動產，以籌措受監護宣告人養護費用及清償貸款之必要等情，尚非無據。從而聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況；監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條，第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定甚明。聲請人應盡善良管理人之注意義務，妥適管理受監護宣告人之財產，並使用於受監護宣告人之生活及養護療治費用，併予敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
家事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 林雅珍