臺灣士林地方法院民事裁定 104年度監宣字第349號聲 請 人 林進貴代 理 人 謝良駿律師相 對 人 王光明
王林碧雲上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文改定林進貴（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、王光明（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人王林碧雲（女，民國00年0月0 日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同監護人。
指定王麗美（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人王林碧雲負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人之姐王林碧雲前經鈞院於民國103 年11月7 日以103
年度監宣字第191 號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人王光明為其監護人，及指定王麗美為會同開具財產清冊之人。
㈡坐落在臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭
土地），原係聲請人與受監護宣告人王林碧雲之先父母所遺留之家產。先父母慮及受監護宣告人王林碧雲有重度智能障礙、無謀生能力，擔心其年老無所依靠，將系爭土地登記為聲請人與受監護宣告人王林碧雲共有，惟系爭土地經監護人王光明向鈞院聲請處分受監護宣告人不動產，業經鈞院以
104 年度監宣字第101 號民事裁定准予在案。㈢據聲請人知悉，受監護宣告人王林碧雲並無每月花費醫療費
用達新臺幣（下同）15,000元之情形，亦無負擔2 名子女王嘉雯、王甄妮每月醫療與生活費用3 萬元等事實，該2 人目前透過社會福利機構獨立生活與從事勞動，無庸父母照顧。惟鈞院104 年度監宣字第101 號民事裁定似未就上情進行調查，亦似未見監護人王光明有提出相關證據釋明，或有未妥。
㈣又監護人王光明之教育程度不高，不諳中文，是否有足夠能
力獨自擔任監護人？抑或有無足夠能力管理與處分系爭土地？已存有疑問。聲請人自104 年10月16日因接獲同日板橋站前郵局存證號碼000261存證信函後，曾旋即持上開存證信函向監護人王光明詢問原委，惟卻其表示伊不諳中文、非伊所寄發、伊亦不清楚該存證信函內容與寄發原因、伊亦不知悉土地買賣契約之內容與詳細條件云云，復細繹存證信函所載寄件人（即監護人王光明）之聯絡地址為「新北市○○區○○路○○巷4 樓」、聯絡電話為「00000000」，竟非監護人王光明之現居地址。再經聲請人調查，該址係地政士尤勝「榮信地政士事務所」之地址，惟監護人王光明亦向聲請人表示：伊不認識尤勝地政士、伊未曾去過榮信地政士事務所等語。
㈤由是可知，聲請人合理懷疑，監護人王光明疑似遭有心人士
利用其教育程度不高、不諳中文之情形，使其賤賣處分系爭土地，損及受監護宣告人王林碧雲之權益，足見監護人王光明不宜獨自擔任監護人。是以，為維護受監護宣告人王林碧雲之權益，請求改由聲請人共同任監護人等語，並聲明：⑴改定王光明與林進貴為受監護宣告人王林碧雲之共同監護人。⑵聲請程序費用由受監護宣告人負擔。
二、相對人王光明則以：伊沒有唸過書，偶爾會去做臨時工作，伊不認識字，前案聲請處分土地不是伊本人去聲請的，伊同意與聲請人擔任王林碧雲之共同監護人等語。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1106條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條之1 及第1094條第4 項、第1111條之1 分別定有明文。
經查：
㈠聲請人主張王林碧雲前經本院於103 年11月7 日以103 年度
監宣字第191 號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人王光明為其監護人，及指定王麗美為會同開具財產清冊之人，該裁定於103 年12月12日確定等情，業經本院調取103年度監宣字第191 號案卷核閱無誤，且為相對人所不爭，堪認為真正。
㈡又聲請人主張相對人之教育程度不高，不諳中文，疑似遭有
心人士利用，先前向法院聲請處分受監護宣告人王林碧雲名下之不動產，嚴重損及受監護宣告人王林碧雲之權益等情，業據其提出存證信函為證，業經本院調取104 年度監宣字第
101 號案卷核閱無誤，且經相對人王光明到庭陳述：伊沒有唸過書，伊不認識字，前案聲請處分土地不是伊本人去聲請的，伊同意與聲請人擔任王林碧雲之共同監護人等語（見本院105 年1 月18日非訟事件筆錄），可見如由相對人擔任王林碧雲之監護人，確有不符合受監護宣告人最佳利益之情事，故聲請人請求改定監護人為有理由，應予准許。
㈢本院審酌聲請人係受監護宣告人王林碧雲之弟，彼此為手足
至親、關係密切，應具有相當之信賴關係，適於擔任監護職務，至相對人王光明為受監護宣告人王林碧雲之配偶，彼此同住一處，平時由相對人王光明照顧王林碧雲，其等已到庭表示同意擔任王林碧雲之共同監護人（見本院105 年1 月18日非訟事件筆錄）。經新北市政府社會局訪視結果，亦認：「案主（即王林碧雲）僅能生活簡單事務自行處理，無法決定重要事項，需人監護，然案夫（即王光明）原為案主監護人，然因年歲亦長且不識字，恐無法完全協助案主處理法律等事項，然調查案夫與案女們皆同意由案弟（即林進貴）與案夫共同擔任案主監護人」等語，且王林碧雲之子女王麗美、兄弟姊妹林碧梅、林進益、林進富、林進興、林碧慧等人，均同意由聲請人林進貴及相對人王光明共同擔任王林碧雲之監護人（見本院同上筆錄及卷附之同意書），堪認為受監護宣告人王林碧雲之最佳利益，改定由聲請人林進貴及相對人王光明共同擔任監護人，應屬妥適，爰裁定如主文第1 項所示。另本院參酌王麗美為受監護宣告人王林碧雲之女，彼此血脈相連、關係密切，併指定王麗美為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人林進貴、王光明對於受監護宣告人王林碧雲之財產，應會同會同開具財產清冊之人王麗美於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
家事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 林雅珍