臺灣士林地方法院民事裁定 104年度簡聲抗字第18號抗 告 人 李進相 對 人 杜菊芬
杜永祥杜永泰上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國104 年
8 月26日本院內湖簡易庭104 年度湖簡聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國104 年5 月4 日及同年6月1 日開庭時，均未同意進行鑑定（下稱系爭鑑定），並表示無錢給付鑑定費用。本件鑑定既係相對人為自己之利益所進行之鑑定，自應由相對人自行負擔，不應列入訴訟費用，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。
三、經查，兩造間侵權行為損害賠償等事件，經本院內湖簡易庭
103 年度湖簡字第1099號判決確定，第一審訴訟費用由抗告人負擔10分之7 ，餘由相對人負擔，其第一審裁判費新臺幣（下同）1,000 元及鑑定費120,000 元均係由相對人預納等情，已據本院職權調取上開案卷查核屬實，且有鑑定收據及統一發票影本（原審卷第8 頁）可憑。次查，本院為審理上開103 年度湖簡字第1099號侵權行為損害賠償等事件，囑請臺北市建築師公會，分別就臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷○○號2 、3 樓房屋之衛浴間漏水原因進行鑑定，其鑑定費用乃訴訟進行所必要，揆諸前揭規定，自應屬訴訟費用之一部。是原裁定以第一審裁判費加計上開鑑定費用，算出第一審訴訟費用總額，並依前開確定判決主文訴訟費用負擔比例，計算兩造各應負擔之訴訟費用額，命抗告人負擔訴訟費用84,700元，並依民事訴訟法第91條第3 項加計法定利率計算之利息，經本院核算結果，並無違誤。抗告意旨以相對人係為自身利益始進行系爭鑑定，故該鑑定費用應由相對人負擔云云，指摘原裁定違背不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭審判長 法 官 黃莉莉
法 官 王沛雷法 官 黃珮禎以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 李彥廷