臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第82號抗 告 人 蘇永善相 對 人 蘇俊傑
蘇俊雄上列當事人間請求核發暫時處分事件，抗告人對於中華民國104年7 月8 日本院104 年度家暫字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：伊因年邁、疾病及獨居，需他人攙扶、協助，始能覓食、就醫及行動，顯已無法維持生活，豈料相對人雖為伊之子，卻毫無聞問，而伊每月需扶養費新臺幣（下同）12萬3,200 元，包括居家看護費用6萬元、醫療費用2,000 元、交通費用1,200 元、膳食及營養補品費用2 萬5,000 元、水電瓦斯及電話費5,000 元、緊急救助金1 萬元，房屋租金2 萬元，但僅有1 萬3,000 元之榮民津貼收入，顯有不足，伊為此已對相對人提出求命給付扶養費之聲請，然因情狀急迫，爰就上開居家看護費用部分，求為暫時處分，命相對人應自104 年6 月起按月給付伊6 萬元。詎原審竟認伊仍有足以維持生活之土地、投資等財產，無視伊對於土地僅有持分，且該土地遭相對人蘇俊傑擅自設定地上權後建築房屋，伊已無從管理或處分，另伊所有之高晶股份有限公司股份，係遭相對人蘇俊傑借用名義設立公司後所有，無法領取股利或變賣，至中華商業銀行股份有限公司之股份（下稱中華商銀股份），則早因該行發生擠兌而為政府接管，亦無獲益或變賣之可能，況伊已毫無自理生活之能力，甚需央求管理員代買便當餬口，若無居家看護照料，生活將陷於困頓，且伊無法自行注射胰島素控制血糖，亦將發生生命上之危害等事實，遽行駁回伊之暫時處分聲請，顯有違誤，自應廢棄，並應核發命相對人按月給付伊6 萬元之暫時處分等語。
二、相對人答辯略以：伊等按月給付抗告人現居房屋之貸款約4萬元、管理費1,100 元，並每年繳付房屋稅及地價稅，且抗告人不僅居住在伊等所有之房屋內，毋須支付房屋租金，尚可每月領取退休俸1 萬3,000 元、國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）補助5,000 元、身心障礙補助3,000 元，另有停車位租金收入5,000 元，還可享有水電費半價之優惠，自無不能維持生活之情形。又抗告人係因對配偶施暴及與鄰居打架，始造成無人願往慰問，況伊於104 年5 月間前去探視，亦遭抗告人驅趕。從而，抗告人請求伊等每月暫付6萬元之扶養費為無理由，原裁定尚無違誤，應駁回本件抗告等語。
三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第1 項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之」，家事事件法第85條定有明文。又法院受理親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為暫時處分，命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條第1 款明定。由此可見就親屬間扶養事件所為之暫時處分，以命扶養義務人給付扶養權利人之必要費用為限，是若扶養權利人之生活、醫療等必要費用尚無匱乏，即無必要為暫時處分，其理自明。經查：
㈠抗告人主張已對其子即相對人提起求命給付扶養費之聲請，
現由本院受理中等情，有兩造之戶籍資料查詢結果在卷為證（見原審卷第20、21、26頁），並經調取104 年度司家非調字第227 號卷宗查明無訛，可信為真。
㈡抗告人主張伊已無法維持生活，而有以暫時處分命相對人按
月給付扶養費之必要云云，既為相對人否認，並以前揭情詞置辯，是依舉證責任分配法則，自應由抗告人舉證以實其說。查抗告人所有之中華商銀股份，固因已為政府接管而未再分派股利（見本院卷第58頁），亦難以變賣求現，然抗告人所有之坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地，雖權利範圍僅為三分之二，然抗告人所有持分之公告地價高達48
8 萬9,200 元（見原審卷第27頁），且雖經相對人設定地上權建築使用，但仍有地租之約定（見本院卷第15頁），可見相對人縱難以處分變賣，尚可受有固定之地租收益。抑且，抗告人現每月領取榮民就養給付1 萬5,305 元（計算式：183,660 元12月＝15,305元）、眷屬補給費600 元、身障津貼2,000 元等情，有退輔會104 年8 月24日輔養字第0000000000號函、臺北市政府社會局104 年8 月18日北市社障字00000000000 號函等附卷可憑（見本院卷第44、49頁），合計每月領取之社會福利給付金額達1 萬7,905 元，加計抗告人另有上述固定之地租收入，併參抗告人為榮民，得享有醫療免費或補助之福利，此為國軍退除役官兵就醫辦法第3 條明定，暨經衡酌抗告人居住之臺北市104 年度最低生活費為1萬4,794 元，其中尚包括抗告人享有福利補助之醫療費用支出一節，應認依抗告人之收入及享有福利補助之狀況，難謂其生活或就醫等必要費用有何匱乏情形。
㈢抗告人雖主張其因年邁及疾病，已無自理生活能力，需他人
協助始能覓食、行動及施打胰島素，因而每月需支出居家看護費用6 萬元云云。查抗告人提出之診斷證明書上，雖記載抗告人患有第二型糖尿病，並曾於103 年9 月2 日罹患蜂窩性組織炎，及於104 年6 月2 日罹患第12節胸椎壓迫性骨折（見原審卷第12-14 頁），然上開病症通常尚不足使罹病者當然喪失自理生活能力，又未見抗告人對此另行舉證以實其說，自難認抗告人主張其每月有支出居家看護費用6 萬元之必要云云為可採，併此敘明。
㈣綜上，抗告人既未證明其生活或就醫等必要費用有何匱乏情
形，則依上揭法文規定及說明，自難認其求為暫時處分，命相對人應在本案確定前按月給付扶養費為有理由。從而，原審駁回抗告人之暫時處分聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，自應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
家事法庭 審判長法 官 李正紀
法 官 詹朝傑法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 李華倫