臺灣士林地方法院民事裁定 104年度小抗字第8號抗 告 人 富順實業股份有限公司法定代理人 楊金枝相 對 人 詠吉消防器材實業有限公司法定代理人 譚伃婷上列當事人間請求返還溢領款事件，抗告人對於民國104 年8 月17日本院士林簡易庭104 年度士小調字第581 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約及物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙務契約當事人互負之債務，非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。
二、本件抗告人前以相對人就民國103 年度消防設備安全檢修款項，有溢領新臺幣（下同）39,155元之情事為由，起訴請求相對人返還上開溢領款項，嗣經原審裁定將本件移送臺灣新北地方法院。抗告人就上述裁定不服，提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人之營業所在地係在臺北市大同區，其法定代理人及代理人之住所地亦在同址，故本件管轄法院應屬鈞院無誤，且相對人公司營業所在地係在新北市中和區，而非新北市土城區，原裁定之內容亦有違誤；另相對人於他案訴請其給付消防安全設備檢測費用5,000 元，其曾表明待本件爭議解決後即行支付，故請求將該案移送至鈞院，一併審理，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人起訴主張相對人於103 年度承作其公司之消防設備安全檢修工作，並有溢領款項之情事，而訴請相對人返還上開款項等語，是本件自屬因上述消防設備安全檢修契約而涉訟甚明。又依抗告人起訴狀所陳，兩造約定消防設備檢修之地點係在抗告人公司所在地即臺北市○○區○○○路○○○號，則該地應為上述契約之履行地，亦堪認定。是以，本件既係因契約所生訴訟，而該契約之履行地又在本院轄區，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。抗告人依此向本院簡易庭提起本件訴訟，於法並無不合，原審將之裁定移送臺灣新北地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 謝佳純法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 洪忠改