臺灣士林地方法院民事裁定 104年度抗字第148號抗 告 人 漢特開發實業股份有限公司法定代理人 曹孝忠相 對 人 簡一弓上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國104 年5月29日本院104 年度勞執字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由按依勞資爭議處理法第18條規定作成之調解方案，經勞資爭議
雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第19條前段、第59條第1 項前段分別定有明文。又依上開規定聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人間就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中加以爭執（司法院公報第37卷第3 期第92頁至第94頁、司法院民事法律問題研究彙編第9 輯第955 頁至第959 頁參照）。
相對人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人間給付工資及資
遣費等勞資爭議事件，經新北市政府委託民間團體指派調解人於民國103 年8 月14日調解成立（下稱系爭調解），抗告人同意積欠相對人工資共計新臺幣（下同）7 萬9840元，分2 期給付，第1 期於103 年10月30日給付3 萬9920元，第2 期於103年11月30日給付3 萬9920元，另資遣費25萬8638元部分則應於
104 年4 月30日給付，上述金額均匯至相對人銀行帳戶。惟抗告人給付2 期工資共計7 萬9840元後，即未再依調解結論履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定准予強制執行，並提出新北市政府函（內附新北市政府勞資爭議調解會議紀錄）1 件為證。
相對人前開聲請經原審查核後，裁定准許其聲請，抗告人不服
提起抗告，抗告意旨略以：相對人自抗告人成立時起即擔任抗告人之董事，縱嗣後辭任董事一職，亦繼續統籌管理抗告人之財務，非屬勞工，自不得依勞動基準法規定請求伊給付資遣費，系爭調解內容有重大違誤，依法不得准予強制執行，原審未察及此，即有疏漏，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，相對人於原審之聲請駁回等語。
經查，相對人主張其與抗告人間給付工資及資遣費勞資爭議已
於103 年8 月14日經主管機關委託民間團體指派調解人調解成立，抗告人同意給付相對人工資7 萬9840元及資遣費25萬8638元部分，業由雙方確認同意並於系爭調解紀錄上簽名等事實，業據相對人提出系爭調解紀錄附於原審卷為憑，堪信屬實。是雙方間勞資爭議事件既經系爭調解成立，相對人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段之規定聲請就資遣費25萬8638元部分裁定強制執行，即無不合，原裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人所為抗告意旨，縱認屬實，亦係實體上爭執，依首開法條規定說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 劉逸成法 官 王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳琬婷