臺灣士林地方法院民事裁定 104年度抗字第103號抗 告 人 鄭玉珠即全興五金商行相 對 人 介興營造股份有限公司法定代理人 林佳淼上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年4 月30日本院104 年度司票字第2122號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條第
1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。
二、本件抗告人於原審主張：其執有相對人所簽發票號TH000000
0 至TH0000000 、票面金額總計新臺幣2,592,480 元之本票共19紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票均未載發票日，屬無效之票據，而裁定駁回抗告人於原審之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間前因給付工程款糾紛，雙方於民國102 年10月31日簽立協議書，約定由相對人分期給付予抗告人，相對人並據此開立系爭本票，故系爭本票雖未記載發票日，惟據前揭協議書可知發票日即為102 年10月31日，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，更為適當裁定云云。
四、經查：相對人於原審所提出之系爭本票，確未記載發票日，有系爭本票影本19紙在卷可稽（見臺灣臺北地方法院104 年度司票字第3363號卷第7 至13頁），依前揭規定，自屬無效之本票；又依票據行為無因性，自不得依當事人間於票據行為外之其他書面協議，而推知該票據行為之發票日，抗告人主張依協議書之簽立日期，為系爭本票之發票日期，尚不可採。是原審據此駁回抗告人於原審之聲請，於法核無不合。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時，應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第
1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 鄭涵文