臺灣士林地方法院民事裁定 104年度補字第304號原 告 瑞康實業有限公司法定代理人 李璧如被 告 陳文肯
邱陳貴珍上列當事人間聲請返還文件等事件，本院裁定如下：
主 文為核定訴訟標的價額，應為訴訟標的客觀市場交易價額之調查，應由原告預納鑑定費新台幣捌仟伍佰元，原告不為預納，命被告於民國104 年7 月24日前墊支，被告亦不為墊支時，本件訴訟即視為合意停止訴訟。
理 由按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明文。訴訟標的價額之核定，屬法院職權，法院核定該價額應調查事實，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據，是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。
本件原告起訴請求被告返還門牌號碼新北市淡水鎮水梘頭42之
3 號之房屋（下稱系爭房屋）。為調查系爭房屋之交易價額（客觀之市場交易價額），本院認應送專業之鑑定機關，查訪系爭房屋附近之房屋實際交易情形及系爭房屋之現狀，以確認系爭房屋之客觀市場交易價額核定訴訟標的價額，故命原告墊繳鑑定費用，惟原告並未墊繳，並主張以系爭房屋70年間興建時之工程造價72萬478 元至90年3 月22日折舊後剩餘45萬9,800元，再折舊後剩餘54.55 ％之價值，經調整後建物之價值30萬元，以核定訴訟標的價額。惟訴訟標的價額之核定，已如上述係以訴訟標的之交易價額定之，即客觀之市場交易價額，此交易價額影響之因素眾多，非僅以建物之工程造價而機械式計算折舊後定之，故原告此部分之請求難認有理。
又按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。
當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。
依據上開所述，核定訴訟標的價額為法院應依職權調查之事項
，且如訴訟標的價額未能核定，即無從命原告繳納裁判費，原告未納裁判費，則起訴程序未合法，無法進入實體訴訟之審理。本院已經通知原告繳納鑑定費用，該通知繳納鑑定費函文業於104 年6 月15日送達原告，有送達證書在卷可參。惟經鑑定人通知本院原告迄今並未向鑑定人預納鑑定費用。原告並於10
4 年7 月2 日具狀到院稱以原告就訴訟標的所有之利益為準云云，惟本件建物非無客觀交易價額，而係未經適當之調查尚未能確定交易價額之數額，與民事訴訟法第77條之1 第2 項後段之規定不同，原告上開書狀之主張顯然對於民事訴訟法第77條之1 第2 項後段之規定，容有誤解。惟由原告上開書狀內容所示，原告並無意繳納鑑定費用以確定系爭建物之客觀交易價額。而本件如未能以鑑定之方式調查確認系爭建物之客觀交易價額，則無從核定訴訟標的價額，亦無從確定應命原告繳納之裁判費，而無法完備起訴要件而進入實體訴訟之審理。準此，本件合於民事訴訟法第94條之1 第1 項規定，應命他造墊支鑑定費用，而於他造未墊支時，視為合意停止訴訟，故裁定命被告墊支鑑定費用，於被告亦不為墊支時本件視為合意停止訴訟程序。
爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃珮禎以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 李彥廷