臺灣士林地方法院民事裁定 104年度訴字第1440號原 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司法定代理人 侯文成被 告 王秋珊上列當事人間請求返還獎金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。
二、本件原告主張兩造間於民國100年12月2日簽立業務人員承攬契約書、區經理委任增補契約書及委任契約書，因被告業績未達約定之評量標準，原告依兩造間業務人員承攬契約書之約定，終止兩造間之契約，並依區經理委任增補契約書之相關約定，請求被告返還簽約金、增員獎金及季度（業績）獎金等情。依原告所提出兩造間所訂立之業務人員承攬契約書第13條約定：「因本契約所生或有關之爭議若因而涉訟時，
甲、乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，且區經理委任增補契約書亦記載：「緣甲、乙雙方於中華民國100年10月02日簽訂之業務人員承攬契約書（下稱「原契約」），茲因甲方委任乙方擔任區經理乙職為甲方招募保險業務員（下稱「增員」），雙方同意簽訂本增補契約，條款如下：…」等語，有業務人員承攬契約書、區經理委任增補契約書影本各1份附卷可參，堪認區經理委任增補契約書係業務人員承攬契約書增補約定，乃為業務人員承攬契約書內容之一部分，自應受業務人員承攬契約書中有關合意管轄約定之拘束。又兩造間之委任契約書第11條亦約定：「因本契約所生或有關之爭議若因而涉訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，亦有委任契約書影本1份在卷可佐。則本件原告係依兩造間之業務人員承攬契約書（含區經理委任增補契約書）及委任契約書之法律關係而涉訟，兩造均應受前開書面合意管轄約定之拘束。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告誤向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 卓怡芳