臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1510號原 告 高至良（兼高黃日之承受訴訟人）
高媖吟（即高黃日之承受訴訟人）高乙禾（即高黃日之承受訴訟人）被 告 郭義文訴訟代理人 陳怡均律師上列當事人間因被告殺人案件（104 年度重訴字第5 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（104 年度附民字第14
2 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國106 年2 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬陸仟貳佰玖拾叁元，及自民國一百零四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬陸仟貳佰玖拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第16
8 條、第175 條第1 項、第176 條定有明文。本件原告戊○○於訴訟繫屬中之民國104 年7 月18日死亡，經其繼承人即甲○○、乙○○、丙○○（以下合稱原告三人），於105 年
3 月14日具狀聲明承受訴訟，並提出戶籍謄本（見本院卷第56至59頁）為憑，合於上開規定，應予准許。
二、原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之被繼承人戊○○之子即被害人丁○○（即原告丙○○、甲○○之弟，原告乙○○之兄）與被告，均係門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號「大同之家」住戶。
被告於104 年3 月12日晚間10時30分許，搭車返回其1 樓住處時，因誤認丁○○由其住所走出，與其女友有染，遂持西瓜刀前往丁○○2 樓住處理論，並將丁○○殺害死亡，案經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以104年度偵字第3919號提起公訴。原告之被繼承人戊○○、原告丙○○分別為丁○○之母、弟，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償丁○○對戊○○之扶養費新臺幣（下同）38萬5,237 元，戊○○之精神慰撫金150 萬元、原告丙○○支出之殯葬費10萬5,600 元等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告188 萬5,237 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月27日（見附民卷第20頁）起算之法定遲延利息；㈡被告應給付原告丙○○10萬5,600 元，及104 年
6 月27日起算之法定遲延利息；㈢均以供擔保為條件宣告假執行。
二、被告則以：原告丙○○已領取士林地檢署犯罪被害補償金30萬元（殯葬費20萬元及精神慰撫金10萬元），則就該補償金額，對犯罪行為人即被告已無債權存在，自不得再為請求，而應予扣除。又丁○○具低收入戶及中度身心障礙者之身分，且生前名下無任何財產，亦無所得收入，尚不足以維持自己之生活，自無扶養他人之能力，其對直系血親尊親屬即其母戊○○之扶養義務應得免除；何況戊○○於案發後數月之
104 年7 月18日即已死亡，原告向被告請求扶養費38萬5,23
7 元，洵屬無據。另被告僅國小學歷，不識字，因罹患嚴重之精神病而領有中度身心障礙手冊，家庭支持系統不佳，長期無業，僅依靠低收入戶、身障津貼等社會救助生活；且案發前乃因飲酒致出現幻聽，又因誤認丁○○與其女友有染致一時釀成大錯，而須面對12年有期徒刑，更無經濟收入，縱令被告應就本案負損害賠償責任，原告所得請求精神慰撫金實應衡酌上情，從低酌定等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
三、本件原告主張：被告於104 年3 月12日晚間10時30分許搭車返回住處，見丁○○自其臺北市○○區○○路○○巷○○號1 樓住處走出，因懷疑丁○○與其女友有染，遂持西瓜刀與丁○○理論，因雙方發生口角爭執，被告持西瓜刀砍丁○○左頸、左耳部位，造成丁○○出血性休克死亡等事實，除據其提出士林地檢署檢察官起訴書、相驗屍體證明書為證外，且經檢察官偵查後對被告提起公訴，並由本院刑事庭以104 年度重訴字第5 號判處被告殺人罪刑確定（下稱本件刑案），此經本院核閱本件刑案卷宗核實，並有該刑事判決書在卷可按，而被告就此並不爭執，堪認原告主張被告上開侵權行為之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條定有明文。本件被告因其不法行為致丁○○死亡，既如前述，原告丙○○係為丁○○支出殯葬費之人，原告之被繼承人黃高日為丁○○之母親，此有源泰禮儀有限公司殯葬費用明細（見附民卷第15頁）、桃園市政府殯葬管理所繳款書（見附民卷第16頁），及戶籍謄本（見附民卷第7 至10頁）在卷可按，自得依上規定請求損害賠償。茲就原告請求賠償之項目及金額，審認如下：
㈠關於原告丙○○請求殯葬費10萬5,600 元部分：
原告丙○○此部分請求，業據提出上開殯葬費用明細及殯葬管理所繳款書為據，核其內容均為必要之費用，被告就此並未見否認，應可採認。
㈡關於原告請求黃高日之法定扶養費38萬5,237 元部分：
⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第192 條第2 項、第1118條定有明文。蓋某親屬雖有扶養需要，但若其扶養義務人因負扶養義務之結果，將不能維持自己之生活者，自不能以法律強制其履行，此所謂扶養之可能。易言之，扶養義務人原則上不必犧性自己身分相當之生活以扶養他人。然於受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，僅得減輕其義務，而不能免除，此乃生活保持義務不同於生活扶助義務爾。惟此乃指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1119條復有明定。
⒉查戊○○係00年0 月00日出生，本件刑案發生時已年近84歲
，且名下無財產及收入，此有戶籍謄本（見附民卷第7 頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第19至24頁）在卷可稽，堪認屬不能維持生活。被告主張：丁○○具低收入戶及中度身心障礙者之身分，且入住社會補助之「大同之家」，生前名下無財產等情，固有臺北市政府社會局大同之家個案輔導報告（見刑案一審卷第53頁）、丁○○103 年度、104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（另置卷外）、臺北市政府社會局105 年12月30日北市社助字第10548301400 號函及所附大同之家申請入住系統資料、被告低收入戶資料（見本院卷第111 、115 、116 頁）等件可徵，然查丁○○係00年0 月00日出生，教育程度為大學畢業，有其戶籍資料查詢表（見刑案偵卷第47頁）附卷可按，雖領有中度精障手冊，但平常思考清晰，與人互動對談流暢穩定，案發前仍能返回桃園陪伴及照顧戊○○，亦有前揭個案輔導報告可考，且依其財產所得調件明細表，可見其尚能有數百元收入等情，應認尚有相當之勞動能力，則丁○○固難維持生活，惟尚難認其無能力負擔扶養義務，依上規定，即不能免除其對直系血親尊親屬戊○○之扶養義務，是被告抗辯丁○○無扶養能力乙節，尚難遽採。再戊○○除丁○○之外，尚有一子即原告丙○○、二女即原告甲○○、乙○○，審酌丁○○前揭身心及財產狀況，應認丁○○對戊○○之扶養義務，應依民法第1118條規定減輕為丙○○、甲○○、乙○○之1/
4 。⒊又丁○○既對戊○○負有扶養義務，則戊○○起訴請求被告
賠償扶養費，尚無不合。戊○○雖於訴訟程序進行中之104年7 月18日死亡，由原告三人承受訴訟，然有關其死亡前已發生之扶養費損害部分，既據戊○○起訴請求，已成為單純之金錢債權，自得為繼承之標的，是原告請求被告賠償自丁○○死亡至戊○○死亡期間即104 年3 月12日至104 年7 月18日止計4 月6 日之扶養費，乃為法所許。至於原告請求戊○○死亡後之扶養費部分，因扶養請求權被侵害而生之損害賠償請求權，以扶養等請求權存在為前提，而扶養之請求，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係，對加害人請求賠償死亡後之扶養費，是原告此部分請求，即屬無據。
⒋基於上述，依行政院主計處公布之102 年家庭收支調查報告
（見附民卷第18頁），桃園市102 年平均每人每月之消費支出為1 萬9,490 元。則以第一年不扣除中間利息之霍夫曼計算式計算，戊○○得受丁○○扶養之費用為6,293 元【計算式：〔233,880 ×0+（233,880 ×0.00000000）×（1-0 ）〕÷3.25（扶養人數）×1/4 （丁○○應負擔比例）=6,292.6618 。其中0 為年別單利5 ％第0 年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 ％第一年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（4/12+6/365=0.00000000 ）。採四捨五入，元以下進位】。是原告此部分請求，於6,293 元範圍內為可採，逾此不許。
㈢原告請求黃高日精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。查丁○○為戊○○之子，遭被告殺害而死亡，頓失至親，其精神上自受有相當程度之痛苦，故其請求精神慰撫金，自屬有據。
⒉本院審酌戊○○為20年次，本件刑案發生時已近84歲，喪偶
，除丁○○外，尚有一子二女，均成年獨立生活，名下無財產及收入；而被告為55年次，國小畢業，無業，因低收入戶入住大同之家，係慢性思覺失調症患者，領有中度精障手冊，名下有農地、土地各1 筆，均為公同共有，但無所得等情，此除據被告於本件刑案中自陳在卷外，並有前揭刑事判決書、戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、戊○○繼承系統表、戊○○及被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第
8 至10、19至、19至30、55至60頁）等件附卷可按，復經本院核閱本件刑案卷宗無訛，考量被告及戊○○身分地位、經濟狀況因素，並斟酌戊○○所受精神上痛苦、被告加害之態樣、行為時之身心狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150 萬元，尚屬過高，應以60萬元為適當，原告超過部分之請求，即非可採。
㈣綜上所述，原告可得請求賠償之金額，原告丙○○為10萬5,
600 元（殯葬費），原告三人則為60萬6,293 元（法定扶養費6,293 元及精神慰撫金60萬元）。
五、另按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4 條第1 項、第12條第1 項分有明定。即國家對犯罪行為人在補償金之範圍內有求償權，性質上與法定債權移轉相同，則該被害人或其遺屬在此受領補償金額範圍內，自不得再向犯罪行為人請求，而應由其得請求之金額中扣除。本件被告主張：原告丙○○已領取系爭補償金30萬元（喪葬費用20萬元、精神慰撫金10萬元），就該補償金額不得再為請求，而應予扣除云云。經查：
㈠原告丙○○已依犯罪被害人保護法之規定，向士林地檢署領
取30萬元（殯葬費20萬元及精神慰撫金10萬元）之補償金，而戊○○並未申請犯罪被害補償金，有士林地檢署104 年12月9 日士檢朝社104 補審41字第13549 號函（見本院卷第43頁）、士林地檢署犯罪被害人補償審議委員會104 年度補審字第50號決定書（見本院卷第44至45頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執。其中殯葬費補償金20萬元，原告丙○○於其受領範圍內之金額，不得再為請求，而經扣除後，原告丙○○尚多受領9 萬4,400 元（計算式：105,600 元－200,000 元＝－94,400元），其既已無餘額可得請求，則原告丙○○關於殯葬費10萬5,600 元之請求，自不應准許。
㈡至原告丙○○前揭多受領殯葬費9 萬4,400 元之補償金，因
非戊○○所申請並受領；而原告丙○○受領補償金中之精神慰撫金10萬元部分，因係原告丙○○以被害死亡者之遺屬身分，依犯罪被害人保護法第6 條第1 項第4 款（「得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之：…四、兄弟姊妹」）、第9 條第1 項第5 款、第2 項前段（補償之項目及其金額如下：…五、精神撫慰金，最高金額不得逾新臺幣40萬元」、「因犯罪行為被害而死亡之遺屬，得申請前項第1 款至第3款及第5 款所定補償金」）申請該部分補償金，且原告丙○○為丁○○之弟，本即無依民法第194 條請求精神慰撫金之權利，亦非戊○○所申請並受領，是該等部分均無從自原告三人承受戊○○之請求部分，予以扣除。是被告關於此部分之主張，尚難採取。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬6,29
3 元及自104 年6 月27日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另原告本件請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，均附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 李冠宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 洪甄憶