臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1005號原 告 盛崇防水材料股份有限公司法定代理人 陳春香訴訟代理人 簡旭成律師
劉建汎被 告 崑紘營造有限公司法定代理人 周靜芳上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國104 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬陸仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百零四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟零貳拾元，及自民國一百零四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟壹佰叁拾陸元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬陸仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬貳仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告曾向原告採購聚胺脂（聚尿）防水塗料主劑等防水工程材料，並開立面額總計新臺幣（下同）2,256,295 元之支票5 紙予原告，以為貨款之支付，然其屆期提示後，竟遭付款銀行以存款不足為由退票，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付原告2,256,295 元及其法定遲延利息。又原告曾陸續於民國103 年9 月20日、25日、26日、29日、30日，出售金額總計162,020 元之自平性水泥等防水材料予被告，並於103 年10月23日、24日出售金額總計22萬元之低壓灌注針筒組等防水材料予被告，上開貨品均經被告現場施作人員簽收無誤，然在原告尚未向被告請款前，被告已因前開支票退票而未給付票款，是就上述貨款部分，原告亦有連同前述票款部分一起向被告請求之必要，爰依兩造間之契約關係，請求被告給付原告共計382,020 元及其法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,256,295 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡被告應給付原告382,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於104 年3 月30日提出聲請移轉管轄暨答辯狀，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。又上開書狀並未就本件實體部分，提出任何答辯理由，併予說明。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之報價單、支票、退票理由單、請款明細單、出貨單及銷貨退回單等影本為證。又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法條第1 項規定，應視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付2,256,295 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息；另依兩造間之契約關係，請求被告給付382,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件訴訟費用額確定為27,136元，並應由被告負擔，爰併諭知如主文第3 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 劉欣怡