臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第117號原 告 倪丁財訴訟代理人 倪嘉欣
林契名律師被 告 高祥庭
賴麗玲高偉芳共 同訴訟代理人 楊敏宏律師上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院103 年度士交簡附民字第30號），並經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國104 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬零貳佰壹拾柒元，及自民國一○三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣柒拾萬零貳佰壹拾柒元，為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國102 年12月12日晚間6 時22分許，駕駛車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市○○○街○段堤外便道由南向北方向行駛時，行經彎道未減速慢行，適伊沿該堤外便道由北向南方向行駛至該處，遭被告丁○○撞擊（下稱系爭事故），而受有右側脛骨平台開放性骨折之傷害，而被告丁○○之過失責任部分，經本院103 年度士交簡字第1232號刑事簡易判決判處拘役30日確定，自應依侵權行為之規定，對伊負損害賠償責任。
伊因受此傷害，醫療費用部分，自102 年12月12日起至104年1 月23日止，已支出之醫療費為新臺幣（下同）154,378元（自102 年12月12日至104 年1 月23日止為130,411 元，自104 年2 月5 日至104 年6 月15日止為23,967元），另已支出醫療輪椅等雜費為17,105元，而其餘未來每月看病及營養補給概算346,810 元，共518,293 元（104 年1 月23日後
5 年內）；又為此已支出之交通費用為19,730元（102 年12月12日至104 年1 月23日止13,000元，自104 年2 月5 日至
104 年6 月15日止6,730 元），概算將來交通費為228,770元，全部為248,500元。另伊已無法自理生活，以每日2,000元計算，已支出看護費1,316,000 元，未來則以1,434,000元概算（104 年1 月23日後5 年內），共2,750,000 元。又伊因受此傷害，精神受有重大痛苦，請求1,000,000 元之精神慰撫金，共計4,516,793 元。又被告丁○○為00年0 月出生之人，行為時尚未成年，其父母為被告戊○○及丙○○，即應與被告丁○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付伊4,516,793 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保為假執行之宣告。
二、被告則以：系爭事故發生後，渠等至醫院探望原告20次以上，且均攜帶魚湯、水果慰問，並積極尋求與原告之和解，早已給付160,683 元。又系爭事故發生當時為夜間、雨天，天色昏暗，原告復著深色上衣及黑色帽子，而於非運動場所之堤外便道運動，且亦未注意前方車輛，始遭被告丁○○不慎擦撞，原告就系爭事故之發生與有過失。就原告請求醫療費用就已支出並有單據之130,411 元、23,967元、103 年1 月20日之交通費205 元、及雜支除購買「完膳」外之費用不爭執，其餘均非必要且無憑據，另原告既已得提出雇主申請聘家庭外籍看護工，則應以一般看護每月以21,000元計算，而非以每日2,000 元計算，且原告係因退化性關節炎而申請看護，並非因系爭事故受傷而有看護之必要，則依台大醫院函覆原告約需看護6 至9 個月，則依此計算看護費最多189,00
0 元；而精神慰撫金部分則因原告已高齡87歲，被告丁○○尚在就學，被告戊○○為家管，僅被告丙○○從事廚師工作之狀況，願給付100,000 元等語，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於前揭時、地發生系爭事故，因而受有右側脛骨平台開放性骨折之傷害，而被告丁○○駕駛系爭機車有過失，其過失傷害刑事責任部分，經本院103 年度士交簡字第1232號刑事判決判處被告丁○○拘役30日確定等情，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，有外放影卷可憑，復為被告所不爭執，是被告過失侵權行為，造成原告受有前揭傷害，應堪認定。又原告為00年0 月生、被告丁○○為83年5 月生，於系爭事故發生時，分別為86歲、19歲，原告已逾平均餘命，被告丁○○則為未成年人，父母分別為被告戊○○、丙○○，而應對原告負連帶賠償責任等情，復為兩造所不爭執，亦堪認定。
㈡、又原告主張其因系爭事故受有4,516,793 元之損害，是否可採，分別論述如下：
⒈醫療費用、雜支518,293 元及往返交通費共248,500 元部分：
⑴原告主張自受傷後至104 年1 月23日止支出醫療費用130,41
1 元，及自104 年2 月5 日至104 年6 月15日止支出醫療費用23,967元部分，業據其提出收據為憑（見本院卷第52 -71頁、第151 頁-162頁），復為被告就有收據之此部分並不爭執，是此部分請求之醫療費用，自應准許。
⑵又原告主張其購買相關之醫療用品及雜支支出17,105元，業
據其提出統一發票為據（見本院卷第73-77 頁），被告就「完膳」營養品支出有意見外，其餘則無意見。而衡諸完膳確屬營養品，就補充病人之營養，增加體力，固屬人之常情，惟倘非必要，其金額及數量均非被告所得操控，易流於屬額外奢侈支出，與損害之賠償本質尚屬有別，而相關醫囑亦未提及有此必要，而被告既已否認，並以上開收據所列每隔3、5 日即購買6 罐完膳之情節，即應屬額外之營養補充，而原告既未能舉證證明此部分支出為必要，此部分之請求，即難認屬有據。是扣除完膳部分之支出1,813 元（102 年12月30日302 元、103 年1 月3 日302 元、103 年1 月5 日302元、103 年1 月8 日302 元、103 年1 月14日605 元）後，原告得請求被告支出之醫療用品及雜支支出應以15,292元（計算式：17,105元－1,813元＝15,292元）為可採。
⑶至原告主張其餘未來看病費用及營養補給花費概算為346,81
0 元等語，並未提出任何證據以實其說，且為被告所否認，而經本院依職權向臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）函查之結果，其於104 年5 月13日函覆以：「甲○○先生右脛骨平台開放性骨折，依104 年5 月5 日病歷紀錄，目前右小腿傷口已癒合，骨折也已癒合，右膝活動範圍局部受限，約在5-90度左右，右膝遺存內翻變形和外傷性關節炎。從
102 年12月12日車禍後，治療和復健期間需看護照護，全部期間並無判斷標準。一般認為高齡者下肢力量較差，而開放性骨折癒合較慢，且骨折後存在變形，故約需看護6 至9 個月。目前病情已穩定，右膝仍僵硬，依病況仍可酌予復健治療和門診追蹤。未來治療費用無法估算，以實際治療為準」等語，有台大醫院104 年5 月13日校附醫秘字第0000000000號函附回復意見表在卷可參（見本院卷第116 、117 頁），足見專業醫療機關亦無法就原告之病況估計其將來費用之支出，更遑論營養補給花費，且原告於此後於104 年5 月23日改至馬偕醫院就診，就其右膝施行關節鏡手術等後續治療，雖屬因該傷勢所延伸之損害，亦有台大醫院104 年8 月10日校附醫秘字第0000000000號函在卷可憑，惟顯然非屬得以估算或概算所得，則原告就此部分提起將來給付之訴，既尚欠缺合理可預估之標準、費用及期間，即尚難逕予准許，以免對被告失之過苛。而本院於開庭時亦曾向原告闡明此部分以將來給付之訴提起，而可能造成既判力效力所及之不利益，原告仍為此請求，附此敘明。
⑷交通費部分，原告就其於102 年12月12日至104 年1 月23日
止往返醫院之交通費部分，雖僅能提出103 年1 月20日之單據（見本院卷第78頁），被告對該單據亦不爭執，則對照該單據係原告至台大醫院就醫之日期，並係單程，應認原告主張其往返台大醫院車資為500 元，尚非子虛，而被告對原告前開有醫療費支出之單據亦不否認，而原告請求之車資均為往返台大醫院部分，再扣除於102 年12月12日事故急診及住院期間（至103 年1 月14日止），無搭乘計程車往返之可能，即3 筆500 元之車資外，其餘部分應認尚可認定為有此必要之往返費用，是此期間之交通費應為11,500元（計算式：
13,000元－1,500 元＝11,500元，見本院卷第51頁）。至於
104 年2 月5 日至104 年6 月15日6,730 元部分，原告則已提出計程車收據為憑（見本院卷第163-169 頁），並與原告此期間提出醫療單據之日期相符，其金額亦尚屬相當，並有因至台大醫院或馬偕醫院，而有差別費用，而非每次均以50
0 元計算，衡情尚無為此臨訟編纂之必要，而被告既未否認醫療單據，則於原告保留計程車單據時，復僅針對計程車單據否認，惟依其所提出之收據並非同一家計程車，倘個別查詢，猶為勞費顯不相當，應從寬認定其為真正，而得作為本件之證據，依此認定交通費之支出。惟原告其餘請求將來車資每次概算為500 元，而請求228,770 元部分，則此部分既無實際之支出，及預估之標準，其將來請求部分亦難逕予准許，理由詳如前所述。
⑸小結，是此部分得准許之費用應為187,900 元（計算式：13
0,411 元＋23,967元＋15,292元＋11,500元＋6,730 元＝187,900 元）。
⒉看護費用2,750,000 元部分：
⑴原告主張其自102 年12月12日車禍後迄今均需看護費用，將
來5 年內亦同，而請求按日以2,000 元計算之看護費用等語，並提出診斷證明書及病症暨失能診斷證明書為憑，惟為被告所否認。而查，原告所提出台大醫院104 年2 月5 日之診斷證明書載記：「…102 年12月20日接受手術…103 年1 月14日出院，出院後行動不便需人照顧…」等語，而103 年2月6 日之失能診斷證明書則亦以病名為「右脛骨平台開放性骨折…無法站立，行動困難，日常生活需專人全日照護」等語，然其所提出另紙104 年1 月23日之診斷證明書病名則為：退化性關節炎、高血壓」、「病人因上述疾病，行動不便，無法自理生活，需他人照顧」，照顧需求評估則勾選「被看護者年齡滿80歲以上，有嚴重依賴照顧需要」等語，並非被看護者非有全日或嚴重依賴照護需要，或經醫療專業診斷巴氏量表為0 分且於6 個月內病情無法改善，則至104 年1月23日止，原告看護費用之支出，即難逕以上開診斷證明書認與系爭事故間有因果關係存在，是原告逕依此請求至104年1 月23日止之看護費用，尚難盡信；是本院依職權向開立上開診斷證明書之台大醫院函查，其結果即如前述，認因原告骨折後存在變形，約需看護6 至9 個月等語，即可知何以台大醫院於103 年2 月6 日、104 年1 月23日分別出具之失能診斷證明書有前開差別，是認原告於系爭事故所受之傷害，而被告就9 個月之看護期間並無特別意見，則以有利於原告而言，以最長之期間9 個月為其必要之看護期間，其餘部分即尚難認屬有據。
⑵嗣原告因系爭事故之右膝遺存內翻變形和外傷性關節炎，仍
需後續治療，業如前述，惟此復健並不影響前開看護期間之認定，有台大醫院104 年8 月10日附醫秘字第0000000000號函附意見表在卷可稽（見本院卷第210 、211 頁），而原告後於104 年5 月23日改至馬偕紀念醫院診治，並分別於103年5 月23日至104 年5 月30日住院、104 年6 月3 日起至10
4 年6 月22日住院，2 次住院施以關節鏡手術，而馬偕紀念醫院之病歷資料顯示，醫生並分別建議需專人照顧1 個月、
3 個月，是從104 年5 月23日計至104 年9 月22日止，此4個月期間，依前開病歷資料，應認其因系爭事故所致之外傷，於事後因需再施行手術，而新產生之看護費用，即為4 個月，亦與原告所提出之診斷證明書，其醫師囑言：「於104年6 月3 日施行關節鏡手術，建議專人照顧3 個月」等內容相符（見本院卷第170 、232 、238 、247 頁），至原告雖稱其於104 年9 月5 日提出之診斷證明書係指自是日期再建議專人照顧3 個月，惟實與其原意不符，且原告既已施行手術完畢，除手術恢復期間需專人照顧外，其餘期間如由前述台大醫院所出具之失能診斷證明書觀之，是否有因原告本即因年紀較長、加以高血壓、退化性關節炎而便於家屬申請專人看護，即非無疑，況原告並不能證明其於將來之5 年均仍有看護之必要，業如前述，實需以實際支出始得為請求，其原因亦與前述醫療費用之請求相同，自難認原告主張超出4個月以外之看護費用確屬必要。
⑶又原告固主張原告之看護實際由親友為之，而應以每日2,00
0 元計算等語，惟被告則以原告既已取得醫師出具之失能證明書，即得為申請看護而使用，應以外勞行情每月21,000元計算等語。而原告就其親友為何人原未加以特定，而經被告抗辯後，先於104 年7 月13日表示此部分無實際之單據可提出，目前有外勞，但不請求此部分實際支出等語，嗣於104年9 月16日又表示係由長女看護，並由其餘子女每月支出60,000元等語，惟並未說明何以係需2 名看護人力，即外勞加長女，顯與前開相關診斷證明書不符，及原告僅係單腳行動較不便，並非臥床、無意識等喪失全部生活自理能力可以比擬，且倘如原告所述，其親友看護費用既非由原告所支出，自亦不得由原告所請求，是原告主張以每日2,000 元計算，於有實際聘僱外勞，而應以實際支出為其損害之計算，原告復不願提出實際支出之證明，應以被告主張以每月21,000元作為看護費用之支出，亦與一般外籍看護費用相當，較為可採。
⑷小結，是原告得請求之看護費用應為273,000 元（計算式：
《9 ＋4 》×21,000元＝273,000 元），逾此金額部分，原告既未能舉證以實其說，自難採信。
⒊精神慰撫金1,000,000 元部分：
查原告因系爭事故受有前開傷害，精神上遭受重大痛苦乃屬必然，是其主張精神上受有莫大痛苦，可堪認定。又原告現已屆88歲高齡，退休前為農人，名下有位於雲林之土地數筆，總額約2 百餘萬元；而被告丁○○為在學學生，無工作收入，102 年有學校獎金給予之收入2,800 元，名下亦無財產，其父丙○○高工畢業，擔任廚師工作，102 年收入372,00
0 元，名下有所居住之房地不動產及投資，總額約4 百餘萬元，母親戊○○高職畢業，並無工作，102 年其他所得收入為157,528 元，名下則無其他財產等情，除經兩造分別陳明在卷，並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表在卷可參（見本院卷第14-22 頁），復斟酌原告因系爭事故所受傷害迄未完全康復，情節非微及被告疏失尚輕等一切具體情狀，認原告請求精神慰撫金以1,000,000 元，猶嫌過高，應認以400,000 元，較為妥適，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。
⒋被告抗辯原告與有過失應扣除其過失比例部分：
被告雖主張原告於系爭事故發生時，於堤外便道運動，而有違反道路交通安全規則第133 條、第134 條第1 項第6 款之規定，而為肇事主因與有過失等語，惟查，經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊函詢之結果，該通河西街二段之堤外便道未設置禁止行人通行或穿越等交通標誌、標線設施等情，有該警察大隊104 年4 月1 日北市00000000000000000 號函在卷可按（見本院卷第108 頁），則依原告於警詢時所稱：「在運動當時是很路旁運動的」及於偵查中訊問時亦稱「我是在運動，走慢慢的在路邊」等語（見偵卷第16、28頁），足見原告並非穿越馬路之狀態，且其所在位置緊靠路邊，並未造成阻礙交通之情形，亦與其現場照片相符，則原告於該得允由人、車同行之道路上，因被告未注意車前狀況而擦撞，自難認有注意義務違反而導致系爭事故之發生事由，被告抗辯原告有過失而應為損害發生之共同原因而與有過失，即屬無據。至於原告當時究竟是否在運動或行走，惟其既係靠邊所為，即非所問，亦併敘明。
⒌小結，本件原告得請求損害金額應為860,900 元（計算式：
187,900 元＋273,000 元＋400,000 元＝860,900 元）。惟被告表示曾於系爭事故發生後已給付原告160,683 元等語，並提出匯款單據3 紙為憑（見本院卷30頁），原告對此並未否認，自堪認定，而該匯款既未指定抵償順序，自應於總額中予以扣除。是原告得請求之金額為：為700,217 元（計算式：860,900 元－160,683 元＝700,217 元）。
四、綜上所述，被告因過失而致系爭事故發生，造成原告受有傷害，原告得請求被告賠償前述財產及非財產損害之金額為700,217 元（保險公司尚未理賠）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付700,217 元，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即為103 年9 月19日（見附民卷送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 彭品嘉