臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第122號原 告 張齡心訴訟代理人 張清民被 告 謝沛享上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國101 年5 月31日晚上由被告接送下班至被告家借宿一晚，適因原告剛至內湖禮客公司上班，對於該公司所給薪資優渥，要屬高興萬分，然另一方面卻又因競爭而備感壓力，遂與被告為討論，詎被告感覺原告聲音過大、聒噪，而與原告起爭執，旋竟抓起原告，用右手很用力掌摑原告之左臉頰，因力道強勁，原告頓時眼花暈眩倒下，約莫20分鐘後勉強恢復意識，立刻電告母親前來接回，並至內湖三軍總醫院急診，經診斷為受有左耳挫傷疑似合併股膜破裂之傷害。原告因被告上開故意不法侵害原告身體行為，支出醫療費用新臺幣（下同）3,150 元，並因聽力受損，飽受同事異樣眼光，不得不辭去工作，在家休養，致損失薪資收入18萬元（月薪3 萬元×停業6 個月＝18萬元），且因左耳疼痛難耐，徹夜難眠，須長期就醫接受治療，精神上受有痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告上開支出之醫療費用3,150元、停業損失18萬元及精神慰撫金41萬6,850 元。並聲明：被告應給付原告60萬元。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依原告左耳受傷之傷勢，原告並無停業之必要，原告沒有工作主要是受其個人施用毒品等因素影響，與其左耳受傷並無因果關係。又原告請求精神慰撫金之金額顯然過高等語，資為抗辯。
三、原告主張其於101 年5 月31日晚上，借宿被告家中，因雙方起爭執，被告竟出手掌摑原告之左臉頰，致原告受有左耳挫傷疑似合併股膜破裂之傷害等事實，業據原告提出診斷證明書（見本院卷第13、14頁）及臺灣士林地方法院檢察署檢察官101 年度調偵字第869 號聲請簡易判決處刑書（見本院卷第15頁）為證，而被告因上開傷害原告行為，經本院內湖簡易庭以102 年度湖簡字第26號刑事簡易判決判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準確定，亦經本院調閱該卷宗審核無訛，堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 第1 項前段分別定有明文。
本件被告掌摑原告左臉頰致傷，當屬故意不法侵害原告身體，自應就原告所受損害負賠償之責。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。準此，侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始堪肯認在得請求賠償之列。茲就原告各項請求金額得否准許，分別審酌如下：
㈠請求醫療費用3,150元部分：
原告主張因前揭傷害至醫院就診，共支出醫療費用3,150 元等事實，業據其提出醫療費用收據（見本院卷第9 至12頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為實，是原告自得向被告請求賠償醫療費用支出3,150 元。
㈡停業損失18萬元部分：
原告主張因傷無法工作達6 個月之久，每月薪資以3 萬元計算，共受有18萬元之薪資損失等事實，然為被告所否認，辯以：原告停業非因其所受之傷勢造成，其傷勢並無因而要停業之必要等語。經本院檢附原告所提診斷證明書，向原告就診之國防醫學院三軍總醫院查詢，原告因本件傷害就診，依其所受傷勢是否有在家休養無法工作之必要及其期間，經該醫院以104 年4 月8 日院三醫勤字第0000000000號函覆以：
查101 年6 月1 日急診之診斷證明書開立休養兩天，係根據病情需要及醫療常規，無法判定是否有在家休養無法工作之必要等語，有該函件在卷（見本院卷第44頁）可按。依前開說明，難認原告因左耳之傷勢，有必須停業休養之情形，又原告復未能就主張其傷勢有停業必要之有利於己之事實，舉證以實其說，是難認其主張為真，則原告請求被告賠償其停業損失，應屬無據。
㈢精神慰撫金41萬6,850元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因被告之故意侵權行為致受有前揭傷害，歷經急診及數次回診就醫，並因耳膜破裂合併感染聽力受損（見本院卷第14頁），足見原告精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告為高中畢業，目前在電信公司上班，於102 年度有薪資所得數十萬元，名下無財產（見本院卷第39頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告為國中畢業，現因案在戒治所執行中，入所前從事清潔工之工作，於102 年度並無任何所得，名下亦無何財產（見本院卷第42頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等兩造身分、地位、資力，暨原告夜宿被告家中，僅因口角爭執被告即出手掌摑原告之臉頰，因下手力道猛烈，導致原告耳膜破裂，聽力受損等加害情節與原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以15萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非可採，而無理由。
㈣綜上，原告依法得請求被告賠償之金額應為15萬3,150 元【計算式：3,150 ＋150,000 ＝153,150 】。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償15萬元3,150 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然因訴遭駁回，其假執行之聲請已失所附麗，無從准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 陳弘祥